Biotechnologie potřebuje svého vlastního Davida Sackse Když se ohlížím za uplynulým rokem, jedna věc mi začala být stále jasnější: biotechnologie zoufale potřebují veřejného zastánce. Někdo, kdo dokáže převést vědecký pokrok do politiky, koordinovat rozptýlené hlasy průmyslu do soudržné agendy a prezentovat biotechnologie jako strategickou národní prioritu, nikoli jako specializovanou technickou oblast. To je možná největší strukturální slabina, které čelí náš obor. Sledovat politický trend za AI a kryptoměnami je frustrující. Tyto sektory se rychle pohybovaly nejen proto, že technologie postupují, ale také proto, že lidé jako David Sacks vytvořili centrální organizační sílu. Vytvořili soudržný příběh, sjednotili zakladatele a investory a zaměřili úsilí technologického průmyslu na Washington. Biotechnologie nemá obdobu. Co je na tom ještě frustrující, je fakt, že důvod, proč je naléhavost politiky AI poháněn téměř doslovně, platí i pro biotechnologie: konkurence s Čínou. státní bezpečnost. domácí výrobní kapacity. strategická závislost na zahraničních dodavatelských řetězcích. doslova byste mohli nahradit "AI" nebo "vzácné zeminy" "biotechnologií" v mnoha nedávných výkonných nařízeních a logika by dokonale seděla. To by měly být zřejmé, bipartisanské důvody k investicím do biotechnologického ekosystému a jeho urychlení. Přesto tento argument není předkládán se stejnou jasností ani silou. Část problému je selhání v PR. Většina tvůrců politik nechápe, že biotechnologie ≠ farmaceutické průmysly. Biotechnologické startupy jsou inovátoři; Farmaceutické průmysly jsou nákupčí inovací. Ale ve Washingtonu se tyto skupiny často zaměňují. Rané biotechnologické firmy jsou zataženy do stejných politických debat jako miliardové firmy a výsledek je předvídatelný: lidé, kteří skutečně inovují, nejsou zastoupeni. Dalším problémem je fragmentace. AI a kryptoměny se zrychlily, protože komunita jednala jako hnutí. Existovalo těžiště, které spojovalo zakladatele, provozovatele, investory a tvůrce politik. Biotechnologie jsou naopak rozptýleny v akademických laboratořích, NIH, FDA, startupech, farmaceutickém průmyslu, státních vládách a dlouhém ocasu investorů. Velké farmaceutické firmy a malé biotechnologické firmy často nemají stejné priority a motivace. Neexistuje žádný sjednocující uzel, který by tyto části spojil do soudržného celku. Biotechnologie nepotřebují jen více inovací; Potřebuje koordinaci. Potřebuje někoho, kdo dokáže vysvětlit, proč je tento obor důležitý, předložit geopolitické argumenty, prosazovat regulační jasnost a překládat mezi vědou a Washingtonem. Potřebuje někoho, kdo dokáže vybudovat narativ kolem biotechnologií jako strategického národního aktiva, nikoli jen jako specializovaného technického oboru. Biotechnologie potřebuje svého Davida Sackse: tvůrce hnutí, zastánce politiky, narativního architekta. Dokud někdo nevstoupí do této role, průmysl bude nadále produkovat světovou vědu, přičemž bude výrazně pod svou váhou v kultuře, politice a národní strategii.

Jedním z frustrujících aspektů vývoje léků je, že pobídky zvýhodňují programy "já také", které se zaměřují na již ověřené cíle (např. TYK2, GLP-1, PD-(L)1). To je z velké části způsobeno tím, že patenty chrání molekuly, nikoli biologie, která za nimi stojí. Jakmile cíl prokáže lidskou účinnost, kapitál se hromadí do programů napodobování, zatímco skutečně nové cesty a biologie – často spojené s nejtěžšími nemocemi – zůstávají bez financování. Jedním z nápadů, jak změnit motivace: Co kdybychom rozšířili patentovou ochranu i na novou biologii? Dát prvnímu týmu, který prokáže lidskou modulaci nedrogované dráhy, časově omezenou (8-12 let) marketingovou exkluzivitu správnou pro tento cíl. Jiní mohou stále zkoumat, ale musí licencovat "patent na cestu" pro komerční uvedení – podobně jako u poukazů na léky pro sirotek nebo prioritní přezkum. To by nakonec motivovalo investory a vývojáře léčiv k většímu riziku a vedlo by k rychlejšímu pokroku a více špičkovým terapiím u nemocí s vyšší nenaplněnou potřebou a složitou biologií.