Etter min mening er det på tide å legge ned begrepet «vibe-koding». På dette tidspunktet er det ikke vibberbasert i det hele tatt. Å håndtere agenter, styre dem i riktig retning, gi nøyaktig tilbakemelding, hjelpe dem å komme seg løs. Vi burde kalle det å «pilotere» en LLM. Ja, det finnes piloter som bare trykker på cruisekontrollknappen og håndterer en enkel flytur, men det finnes piloter som kan få så mye mer ut av samme maskin—underagenter, ferdigheter, planlegging, koordinering av flere agenter i samme kodebase, sammenslåing av konflikter, tilsyn med flere prosjekter samtidig, osv. Når du sier «Jeg kodet dette», antyder det at all handlekraft var i LLM-en – det sletter ditt eget forfatterskap. Selve begrepet ble skapt for å gi tillatelse til useriøsitet, for å rettferdiggjøre uvitenhet om håndverket. "Jeg vet det er slemt å programmere på den måten, men hvis vi bare omfavner det?" Men det er ikke mer sant enn for en pilot som brukte sitt komplekse instrumenter til å lande et fly. Det er ikke «vibe flying». Nesten alt vil nå være «vibekodet», men programmererens handlekraft stiger rett og slett til et høyere abstraksjonsnivå. I Karpathys termer har vi gått fra programmering i assembler, til programmering i høyere språk, til nå programmering i naturlig språk. Men forfatterskap som konsept vil overleve. Derfor mener jeg vi bør si «Jeg piloterte Claude for å bygge dette.» Slik ser fremtiden for programvareutvikling ut. Språket vårt må tilpasse seg. @karpathy

For å utvide metaforen, er det som om en webutvikler skulle si «Python skrev dette.» Nei, du skrev den. Du skrev ikke assembleren, og assemblerkoden ville sannsynligvis vært uforståelig for deg. Men det er bare slik programmer skrives nå. Programmeringshandlingen tilpasser seg høyere nivåer av abstraksjon. Det er rart å si «jeg programmerte dette i Claude» eller til og med «med Claude», men pilotering gjør etter min mening tydelig ditt forhold til maskinen.