IMO, es hora de retirar el término "vibe coding." En este punto, no se basa en vibras en absoluto. Gestionar agentes, guiarlos en la dirección correcta, dar retroalimentación precisa, ayudarles a salir de un atolladero. Deberíamos llamarlo "pilotando" un LLM. Sí, hay pilotos que solo presionan el botón de control de crucero y manejan un vuelo fácil, pero hay pilotos que pueden sacar mucho más de la misma máquina: subagentes, habilidades, planificación, coordinación de múltiples agentes en la misma base de código, resolución de conflictos, supervisión de múltiples proyectos simultáneamente, etc. Cuando dices "he vibe coded esto," implica que toda la agencia estaba en el LLM; borra tu propia autoría. El término en sí fue creado para dar licencia a la falta de seriedad, para justificar una ignorancia del oficio. "Sé que es travieso programar de esa manera, pero ¿y si simplemente lo abrazamos?" Pero eso no es más cierto que para un piloto que usó su compleja instrumentación para aterrizar un avión. Eso no es "vibe flying." Casi todo ahora será "vibe coded," pero la agencia del programador simplemente se eleva a un nivel más alto de abstracción. En términos de Karpathy, hemos pasado de programar en ensamblador, a programar en lenguajes de alto nivel, a ahora programar en lenguaje natural. Pero la autoría como concepto sobrevivirá. Por eso creo que deberíamos decir "he pilotado a Claude para construir esto." Así es como se ve el futuro de la ingeniería de software. Nuestro lenguaje para ello necesita adaptarse. @karpathy

Para extender la metáfora, es como si un desarrollador web dijera "Python escribió esto." No, tú lo escribiste. No escribiste el ensamblador, y el código de ensamblador probablemente te resultaría incomprensible. Pero así es como se escriben los programas ahora. El acto de programar se adapta a niveles más altos de abstracción. Es extraño decir "programé esto en Claude" o incluso "con Claude", pero pilotar IMO deja claro tu relación con la máquina.