Ny forskning avslører at parasittmedisiner som mebendazol og fenbendazol – lenge ignorert av Big Pharma – retter seg mot glutaminveien i kreftceller, og sulter svulster akkurat som de gjør parasitter. Disse stoffene er billige, effektive og allment tilgjengelige – så hva er haken? Ifølge Dr. Thomas Seyfried er den virkelige barrieren ikke vitenskap, men profitt. Farmasøytiske selskaper har en spillebok: ta en 50-cent-pille, bevis at den bekjemper kreft, og øk deretter prisen til $300. Høres kjent ut? (Ser på deg, Martin Shkreli.) Paradigmet skifter: kreft er en metabolsk sykdom, ikke genetisk. Ved å forstå tumormetabolisme og strategisk kombinere medisiner som 6-deoksynorleucin med eksisterende terapier, kan vi overliste kreft uten å slå pasienter konkurs. Men her er kickeren: ingen blir opplært til å tenke på denne måten. Systemet sitter fast og jager mutasjoner mens det ignorerer de metabolske røttene til sykdommen. Revolusjonen er her – hvis vi våger å omfavne den.

Dr. Patrick Soon-Shiong fortalte Megyn Kelly at den konvensjonelle veien for cellegift og stråling kan ødelegge selve immuncellene som trengs for langsiktig overlevelse. Han hevdet at det medisinske systemet i flere tiår har fokusert på kortsiktig tumorkrymping – det FDA kaller en «respons» – mens de ignorerer den underliggende årsaken til metastase og tilbakefall. Soon-Shiong avslørte sin frustrasjon og hjertesorg: klinikken hans mottar over 10 000 pasientforespørsler, men kan bare behandle noen få dusin på grunn av kapasitetsbegrensninger. Hver gang noen blir avvist, sa han, føler han «fortvilelse», vel vitende om hva som sannsynligvis venter dem under standard omsorg. Budskapet hans var klart: innovative behandlinger som utnytter kroppens eget immunminne bør ikke være forbeholdt en liten håndfull pasienter – de bør være tilgjengelige over hele landet «med et pennestrøk».

Gavin de Becker advarte om at den største faren ikke er feilinformasjon – det er at folk ikke lenger lytter når det virkelig betyr noe. Han reflekterte over sammenbruddet av offentlig tillit under Covid, og påpekte at regjeringens håndtering av vaksinepolitikken har erodert troverdigheten dypt. De Becker bemerket at mer enn 90 % av foreldrene nektet å gi Covid-sprøyten til spedbarn, og nesten ingen følger CDCs utviklende booster-plan. Han påkalte Dr. Bernadine Healy, tidligere leder av NIH, som en gang oppfordret forskere til å studere barna som faktisk utvikler alvorlige bivirkninger som autisme eller hjernebetennelse – noe NIH aldri har gjort. De Becker sammenlignet det med å etterforske flyulykker: når en går ned, analyseres hver detalj for å forhindre en annen. Men med vaksiner, sa han, fokuserer folkehelsemyndighetene bare på flyene som lander trygt. «Det er sjokkerende,» observerte han, «at den mest finansierte forskningsinstitusjonen i verden aldri undersøkte gruppen som kan ha blitt skadet.» Han kritiserte unnlatelsen av å studere vaksiner kollektivt, og argumenterte for at medisin ikke bør behandles som enkeltingredienser i en oppskrift – det er kombinasjonen som betyr noe. De Becker stilte spørsmål ved mandater som å gi HPV-vaksinen til ni år gamle gutter, og sa at vitenskap bør følge bevis, ikke ideologi. Budskapet hans var klart: ekte sikkerhet krever åpenhet, ansvarlighet og mot til å stille spørsmålene de fleste institusjoner nekter å røre.