Saya telah menyatakan skeptisisme saya atas artikel Mike Green. Sekarang izinkan saya juga mengatakan bahwa saya mengerti apa yang dia maksud dan mengapa begitu banyak yang beresonansi dengan pesannya: Sistem kesejahteraan negara dengan semua aturan "tingkat pendapatan" dapat menciptakan insentif yang menyimpang untuk mencegah dan pada kenyataannya tampaknya menghukum individu pekerja keras demi mereka yang hanya mengumpulkan tunjangan dengan berpenghasilan lebih sedikit dan memenuhi syarat untuk kesejahteraan. Ini jelas benar dan sangat didokumentasikan dengan baik dalam literatur keuangan publik akademis. Faktanya, salah satu instrumen identifikasi kausalitas statistik terbaik disebut "kinks and notches", di mana ahli ekonometri mengamati perilaku orang sebagai agen ekonomi rasional di sekitar batas manfaat. Saya bukan pembela status quo dengan cara apa pun. Saya pikir aturan tunjangan yang dihapus secara bertahap jauh lebih baik daripada pemotongan keras yang menciptakan insentif yang menyimpang. Memang, itu juga mengapa aturan kesejahteraan secara bertahap dihapus berdasarkan tingkat pendapatan. Sekarang, ada pertimbangan lain: kompleksitas dalam implementasi dan adopsi. Terkadang jika aturan program tertentu menjadi terlalu rumit, itu membuat implementasi menjadi sulit, mencegah partisipasi yang sah sambil mengundang penyalahgunaan. Kami juga baru saja melalui guncangan inflasi besar-besaran yang masalah itu mengungkap dan memperburuk banyak kekurangan sistem dengan mendistorsi harga relatif. Guncangan harga barang langsung dan surut dengan cepat juga. Harga jasa menyesuaikan lebih lambat melalui upah dan menderita penyakit produktivitas Baumol. Tak satu pun dari apa yang saya katakan dimaksudkan untuk mengabaikan keberadaan "krisis biaya hidup" bagi banyak orang. Sebaliknya, saya ingin menunjukkan bahwa sifat masalahnya bukanlah bahwa "garis kemiskinan" telah meningkat tajam, tetapi bahwa kita perlu memperbaiki institusi sosial ekonomi, termasuk pasar tenaga kerja dan reformasi perkotaan untuk menyediakan layanan yang telah menjadi penting bagi kehidupan perkotaan modern yang terjangkau. "Berjuang untuk memenuhi kebutuhan" tidak sama dengan menjadi miskin secara objektif. Itu bisa terjadi pada tingkat pendapatan yang relatif tinggi juga. Anda dapat dengan mudah membuat skenario di mana keluarga yang terdiri dari 2 orang dewasa dan 2 anak berjuang bahkan dengan $ 200 ribu di NYC. Sekarang, kaum Libertarian akan ingin terburu-buru untuk memberi tahu saya bahwa masalahnya adalah "intervensi pemerintah" dalam bentuk apa pun. Dan jika kita hanya menghilangkan semua intervensi pemerintah dan sistem kesejahteraan dan membiarkan pasar bebas bekerja dengan ajaibnya, saya tidak mendapatkan apa-apa untuk Anda. Imajinasi saya tidak membentang sejauh itu. Saya pikir banyak ketidaksetaraan yang kita amati berasal dari ketidaksetaraan modal manusia dan sewa yang mereka peroleh. Dalam ekonomi berbasis pengetahuan, orang terpintar dapat memperoleh lebih banyak daripada yang kurang pintar karena ekonomi global modern telah memungkinkan peningkatan besar-besaran pengembalian skala dan eksternalitas jaringan di mana tenaga kerja fisik dan input komoditas untuk yang dapat diperdagangkan dan tidak berwujud pada dasarnya sangat elastis. Bagaimanapun, saya hanya berpikir saya akan menambahkannya mengingat beberapa posting yang saya lihat dari @CliffordAsness dan @GestaltU tentang topik pagi ini. Selamat Thanksgiving untuk semua! Hubungi ibu Anda! 🦃😊

Naikkan pajak penghasilan secara signifikan pada individu yang menghasilkan lebih dari $ 250 ribu, dua kali lipat pada mereka yang bisa memiliki anak tetapi memilih untuk tidak melakukannya, untuk banyak mensubsidi penitipan anak. Siapa yang masuk?

Saya benar-benar terganggu oleh hal "garis kemiskinan nasional $140 ribu" ini. Item tiket terbesar dalam aritmatika sederhana kelangsungan hidup @profplum99 adalah penitipan anak senilai $32,773. Jika Anda membayar sebanyak itu untuk penitipan anak, itu bukan kasus kemiskinan sebanyak kegagalan kebijakan sosial ekonomi terutama kebijakan ketenagakerjaan di pusat kota yang padat. Apa yang dijabarkan artikel ini sebenarnya bukan masalah kemiskinan atau bahkan inflasi tetapi kasus buku teks tentang "penyakit Baumol": sektor jasa produktivitas rendah padat karya seperti penitipan anak, pendidikan, dan perawatan kesehatan naik tajam dalam biaya bahkan ketika harga riil barang-barang manufaktur dan makanan yang diproduksi secara massal turun tajam! Ya, "tiket partisipasi" untuk kehidupan kelas menengah (membesarkan anak-anak, tetap sehat, pergi bekerja) sekarang didominasi oleh layanan sektor stagnan yang biaya relatifnya telah meroket. Tetapi dua orang dewasa muda dan dua anak yang bertahan dengan total pendapatan $140 ribu bukanlah "kemiskinan". Kemungkinan besar, dengan $ 140 ribu Anda akan memiliki AC, smartphone, mobil yang layak, asuransi kesehatan melalui pekerjaan, dan akses ke pakaian, peralatan, dan furnitur murah yang layak. Ofc ini benar-benar anggaran kebutuhan dasar untuk dua orang dewasa muda dan dua bayi. Sekarang bagaimana dengan dua orang dewasa yang lebih tua dan dua anak yang masuk perguruan tinggi? Atau dua orang dewasa yang tinggal di lingkungan yang kasar dan sekolah umum yang buruk dan menginginkan pendidikan sekolah swasta yang lebih baik untuk dua anak usia sekolah mereka? OTOH, jika Anda DINK (double income no kids), yang memang semakin banyak, Anda bahkan merasa nyaman dan mampu membeli liburan dan makan di luar secara teratur. Itu bukan "kemiskinan" menurut definisi khas apa pun. Jadi masalah inti yang dijabarkan Mike Green dalam artikelnya yang sekarang viral sebenarnya bukan "kemiskinan" tetapi kasus ketidakseimbangan sosial ekonomi karena produktivitas, layanan yang stagnan terdiri dari bagian yang lebih besar dari kehidupan modern dan kita tidak memiliki institusi untuk melayaninya. Itulah yang menyebabkan tuntutan imigrasi tidak berdokumen dan tenaga kerja murah, yang pada gilirannya menjadi seruan terbesar untuk reaksi populisme. Orang menginginkan layanan padat karya yang lebih murah, tetapi tidak menginginkan tenaga kerja yang lebih murah. Jadi kita harus bersedia menerima 1) solusi yang lebih disosialisasikan dan kurang efisien; 2) menggunakan lebih sedikit layanan tersebut; 3) membayar lebih untuk layanan tersebut dengan mengonsumsi lebih sedikit di tempat lain. Terlepas dari itu, mendefinisikan ulang garis kemiskinan nasional dan memberikan bantuan kemiskinan yang khas akan menjadi cara yang salah dan-untuk mengatasinya karena secara fundamental salah mendiagnosis masalah inti. Saya tidak bermaksud dengan cara apa pun mengabaikan pentingnya masalah ini. Jelas itu beresonansi secara luas karena suatu alasan: itu adalah masalah yang nyata! Tetapi diagnosis yang benar adalah langkah pertama menuju penyembuhan yang nyata!