Ho espresso il mio scetticismo riguardo all'articolo di Mike Green. Ora lasciatemi anche dire che capisco cosa intende e perché così tanti hanno risuonato con il suo messaggio: il sistema di welfare statale con tutte le sue regole di "soglia di reddito" può creare incentivi perversi per scoraggiare e, in effetti, sembrare punire gli individui laboriosi a favore di coloro che semplicemente raccolgono benefici guadagnando meno e qualificandosi per il welfare. Questo è manifestamente vero ed estremamente ben documentato nella letteratura accademica sulla finanza pubblica. Infatti, uno dei migliori strumenti di identificazione della causalità statistica è chiamato "kinks and notches", in cui l'econometrico osserva i comportamenti delle persone come agenti economici razionali attorno ai limiti dei benefici. Non sono un difensore dello status quo in alcun modo. Penso che le regole sui benefici gradualmente eliminate siano molto migliori delle soglie rigide che creano incentivi perversi. Infatti, è anche per questo che le regole del welfare vengono gradualmente eliminate in base ai livelli di reddito. Ora, ci sono altre considerazioni: complessità nelle implementazioni e nell'adozione. A volte, se le regole di un certo programma diventano troppo complesse, rendono difficile l'implementazione, scoraggiano la partecipazione legittima mentre invitano all'abuso. Abbiamo anche appena attraversato un enorme shock inflazionistico che ha esposto e aggravato molte delle carenze del sistema distorcendo i prezzi relativi. Gli shock dei prezzi delle merci sono immediati e si attenuano rapidamente. I prezzi dei servizi si aggiustano più lentamente attraverso i salari e soffrono della malattia della produttività di Baumol. Nessuna delle cose che ho detto era intesa a sminuire l'esistenza di una "crisi del costo della vita" per molti. Invece, volevo sottolineare che la natura del problema non è che la "linea di povertà" sia aumentata bruscamente, ma che dobbiamo apportare correzioni alle istituzioni socioeconomiche, incluse le riforme del mercato del lavoro e urbane, per fornire servizi che sono diventati essenziali per la vita urbana moderna a prezzi accessibili. "Lottare per arrivare a fine mese" non è la stessa cosa che essere oggettivamente poveri. Potrebbe accadere anche a livelli di reddito relativamente alti. Potresti facilmente congegnare uno scenario in cui una famiglia di 2 adulti e 2 bambini fatica anche con $200k a NYC. Ora, i libertari vorranno affrettarsi a dirmi che il problema era "l'intervento del governo" in qualsiasi forma. E se avessimo semplicemente eliminato tutto l'intervento del governo e il sistema di welfare e lasciato che il mercato libero facesse il suo lavoro, non ho nulla per voi. La mia immaginazione non si estende così lontano. Penso che gran parte dell'ineguaglianza che osserviamo derivi dall'ineguaglianza del capitale umano e dai profitti che guadagnano. In un'economia basata sulla conoscenza, le persone più intelligenti possono guadagnare molto di più rispetto a quelle meno intelligenti perché l'economia globale moderna ha consentito enormi rendimenti crescenti di scala e esternalità di rete in cui il lavoro fisico e gli input di beni per beni commerciabili e intangibili sono fondamentalmente infinitamente elastici. Comunque, pensavo solo di aggiungere questo dato alcuni dei post che ho visto da @CliffordAsness e @GestaltU sull'argomento questa mattina. Buon Giorno del Ringraziamento a tutti! Chiamate le vostre mamme! 🦃😊

Aumentare significativamente le tasse sul reddito per le persone che guadagnano oltre $250k, raddoppiando per coloro che potrebbero avere figli ma scelgono di non farlo, per sovvenzionare pesantemente l'assistenza all'infanzia. Chi ci sta?

Sono sinceramente preoccupato da questa cosa della "linea di povertà nazionale di $140k". L'elemento più costoso nei semplici calcoli di sopravvivenza di @profplum99 è $32,773 per l'assistenza all'infanzia. Se stai pagando così tanto per l'assistenza all'infanzia, non si tratta davvero di povertà quanto piuttosto di un fallimento delle politiche socioeconomiche, in particolare delle politiche lavorative nei centri urbani densamente popolati. Ciò che questo articolo chiarisce non è davvero un problema di povertà o addirittura di inflazione, ma un caso da manuale della "malattia di Baumol": i settori dei servizi a bassa produttività e ad alta intensità di lavoro come l'assistenza all'infanzia, l'istruzione e la sanità aumentano drasticamente i costi, mentre i prezzi reali dei beni manifatturati e del cibo prodotto in massa calano drasticamente! Sì, il "biglietto di partecipazione" alla vita di classe media (crescendo i bambini, mantenendosi in salute, andando al lavoro) è ora dominato da servizi di settore stagnante i cui costi relativi sono schizzati alle stelle. Ma due giovani adulti e due bambini che riescono a vivere con un reddito totale di $140k non sono "povertà". Con tutta probabilità, con $140k avresti aria condizionata, smartphone, auto decenti, assicurazione medica tramite lavoro e accesso a vestiti, elettrodomestici e mobili decenti e a buon mercato. Certo, questo è davvero un budget per i bisogni di base per due giovani adulti e due bambini. E per quanto riguarda due adulti più grandi e due ragazzi che entrano al college? O due adulti che vivono in quartieri difficili e in scuole pubbliche scadenti e vogliono una migliore istruzione privata per i loro due bambini in età scolare? D'altra parte, se sei DINK (doppio reddito senza figli), cosa che in effetti sta diventando sempre più comune, sei anche modestamente a tuo agio e in grado di permetterti qualche vacanza e di mangiare fuori regolarmente. Questo non è "povertà" secondo nessuna definizione tipica. Quindi il problema centrale che Mike Green ha delineato nel suo articolo ormai virale non è davvero "povertà", ma un caso di squilibrio socioeconomico poiché i servizi stagnanti a bassa produttività costituiscono una quota sempre maggiore della vita moderna e ci mancano le istituzioni per gestirli. Questo ha portato alla domanda di immigrazione irregolare e lavoro a basso costo, che a sua volta è diventata il principale grido di battaglia per la reazione populista. La gente vuole servizi a bassa intensità di lavoro più economici, ma non vuole lavoro a basso costo. Quindi dobbiamo essere disposti ad accettare 1) soluzioni più socializzate e meno efficienti; 2) utilizzare meno di tali servizi; 3) pagare di più per tali servizi consumando meno altrove. In ogni caso, ridefinire la linea di povertà nazionale e fornire assistenza tipica per la povertà sarebbe esattamente il modo sbagliato e futile per affrontarlo, poiché diagnosi fondamentalmente errate il problema centrale. Non intendo in alcun modo sminuire l'importanza della questione. Chiaramente ha risuonato ampiamente per un motivo: è un problema genuino! Ma la diagnosi corretta è il primo passo verso una vera cura!