Vyjádřil jsem svůj skepticismus ohledně článku Mikea Greena. Dovolte mi také říct, že chápu, na co naráží, a proč tolik lidí rezonuje s jeho poselstvím: Státní sociální systém se všemi pravidly "snížení příjmové úrovně" může vytvářet zvrácené pobídky, které odrazují a dokonce zdánlivě trestají pracovité jednotlivce ve prospěch těch, kteří pobírají dávky jen tím, že vydělávají méně a mají nárok na sociální dávky. To je zjevně pravda a velmi dobře zdokumentováno v akademické literatuře o veřejných financích. Ve skutečnosti je jedním z nejlepších statistických nástrojů pro identifikaci kauzality tzv. "kinks and notches", kdy ekonometrik pozoruje chování lidí jako racionálních ekonomických aktérů kolem hranic přínosů. Nejsem žádným obhájcem stávajícího stavu. Myslím, že postupně rušená pravidla dávek jsou mnohem lepší než tvrdé škrty, které vytvářejí zvrácené pobídky. Právě proto jsou sociální pravidla postupně rušena podle příjmů. Nyní jsou tu další faktory: složitost implementací a přijetí. Někdy, pokud se pravidla určitého programu stanou příliš složitými, ztěžuje to implementaci, odrazuje od legitimní účasti a zároveň vede k zneužití. Právě jsme také prošli obrovským inflačním šokem, který odhalil a zhoršil mnoho nedostatků systému tím, že zkreslil relativní ceny. Cenové šoky zboží jsou okamžité a rychle ustupují. Ceny služeb se díky mzdám přizpůsobují pomaleji a trpí chorobou produktivity Baumol. Nic z toho, co jsem řekl, nemělo za cíl zlehčit existenci "krize životních nákladů" pro mnohé. Místo toho jsem chtěl poukázat na to, že podstata problému není v tom, že by "hranice chudoby" prudce vzrostla, ale že musíme napravit socioekonomické instituce, včetně trhu práce a městských reforem, abychom poskytli služby, které se staly nezbytnými pro moderní městský život, dostupné. "Bojovat o živobytí" není totéž jako být objektivně chudý. Může se to stát i při relativně vysokých příjmech. Snadno byste si mohli představit scénář, kde rodina dvou dospělých a dvou dětí bojuje i za 200 tisíc dolarů v New Yorku. Libertariáni mi budou chtít rychle říct, že problémem byla "vládní intervence" v jakékoli podobě. A kdybychom prostě zrušili veškeré vládní intervence a sociální systémy a nechali volný trh udělat své kouzlo, nemám pro vás nic. Moje představivost tak daleko nepřesahuje. Myslím, že velká část nerovnosti, kterou pozorujeme, vychází z nerovnosti lidského kapitálu a rent, které vydělává. V ekonomice založené na znalostech mohou nejchytřejší lidé vydělat mnohem více než ti méně chytří, protože moderní globální ekonomika umožnila masivně rostoucí výnosy z rozsahu a síťové externality, kde fyzická práce a komoditní vstupy pro obchodovatelné a nehmotné věci jsou v podstatě nekonečně elastické. Každopádně jsem chtěl dodat, že vzhledem k některým příspěvkům, které jsem dnes ráno viděl od @CliffordAsness a @GestaltU na toto téma. Šťastný Den díkůvzdání všem! Zavolejte své maminky! 🦃😊

Výrazně zvýšit daně z příjmu u jednotlivců s příjmem přes 250 tisíc dolarů, dvojnásobně u těch, kteří by mohli mít děti, ale rozhodnou se ne, aby se výrazně dotovala péče o děti. Kdo je v tom?

Opravdu mě trápí ta "národní hranice chudoby 140 tisíc dolarů". Největší položkou v jednoduché aritmetice přežití @profplum99 je péče o děti ve výši 32 773 dolarů. Pokud platíte tolik za péči o děti, nejde tolik o chudobu, jako spíše o selhání socioekonomické politiky, zejména o pracovní politiku v hustě osídlených městských centrech. To, co tento článek popisuje, není skutečně problém chudoby nebo inflace, ale učebnicový příklad "Baumolovy nemoci": pracovně náročné sektory nízkoproduktivních služeb jako péče o děti, vzdělávání a zdravotnictví prudce rostou na nákladech, zatímco reálné ceny průmyslového zboží a masově vyráběných potravin prudce klesají! Ano, "účastní lístek" do života střední třídy (výchova dětí, udržování zdraví, docházení do práce) je nyní ovládán stagnujícími službami, jejichž relativní náklady prudce vzrostly. Ale dva mladí dospělí a dvě děti, které se uživí s celkovým příjmem 140 tisíc dolarů, nejsou "chudoba". S největší pravděpodobností byste za 140 tisíc dolarů měli klimatizaci, chytré telefony, slušná auta, zdravotní pojištění přes práci a přístup k slušnému levnému oblečení, spotřebičům a nábytku. Samozřejmě jde o rozpočet na základní potřeby dvou mladých dospělých a dvou dětí. A co dva starší dospělí a dvě děti, které nastupují na vysokou školu? Nebo dva dospělí žijící v drsných čtvrtích a špatných veřejných školách a chtějí lepší soukromé školní vzdělání pro své dvě školní děti? Na druhou stranu, pokud jste DINK (dvojnásobný příjem bez dětí), což je skutečně čím dál mnozí, jste alespoň trochu pohodlní a můžete si dovolit dovolenou a pravidelné jídlo venku. To není "chudoba" podle běžné definice. Jádrem problému, který Mike Green ve svém nyní virálním článku vyjádřil, tedy není "chudoba", ale případ socioekonomické nerovnováhy, protože stagnující produktivita služeb tvoří stále větší podíl moderního života a my postrádáme instituce, které by to mohly obsluhovat. To vedlo k požadavku na nelegální imigraci a levnou pracovní sílu, což se stalo největším výzvou k odporu populismu. Lidé chtějí levnější služby náročné na pracovní sílu, ale nechtějí levnější pracovní sílu. Musíme tedy být ochotni přijmout 1) více socializovaná a méně efektivní řešení; 2) používání méně těchto služeb; 3) platit více za takové služby tím, že jinde spotřebováváte méně. Ať už je to jakkoliv, redefinování národní hranice chudoby a poskytování typické pomoci v boji proti chudobě by bylo přesně špatným a marným způsobem, jak ji řešit, protože zásadně špatně diagnostikuje jádro problému. Nechci nijak zlehčovat důležitost tohoto problému. Je jasné, že to zarezonovalo široce z nějakého důvodu: je to skutečný problém! Ale správná diagnóza je prvním krokem k opravdovému vyléčení!