數位資產財庫的現象非常聰明，但這一切歸根結底是基礎設施將代幣私下出售給VIP，每個代幣$ x，然後利用收益以每個代幣$ 2x的價格公開回購代幣，顯然是以更少的代幣進行。 我們在這裡的金融工程實在是太厲害了。

這裡看起來是一種反向觀點，即自動化做市商（AMM）只能被比作是Web3的Google Glass。 仍然有一些人認為它們可以進行迭代，但實際上，未來的唯一迭代將需要越來越多的集中化，以獲得一點更好的用戶體驗。

我對於 btc / ai trinity / 黃金在未來 5-10 年的表現是否優於其他選擇感到非常不確定。 沒有什麼能阻止這列火車嗎？

老實說，開玩笑的話，現在幾乎沒有人相信這條推文的第一部分。 幾乎所有中央銀行都遵循相同的凱恩斯主義劇本，而美元是全球儲備貨幣。

$debtcoin 可能會支付我的退休金 老實說，去他的，debtcoin 甚至可能會支付美國的退休金。那個社會保障赤字不會自己填補的。

$XPL 是新的 $XRP 消除銀行，廢除 SWIFT，TPS 的大猩猩

有趣的是，鬱金香泡沫已經破滅。一個跨國、可信中立、足夠去中心化的17世紀貨幣通道聽起來無法被擊敗。 有誰知道為什麼它失敗了嗎？

在加密貨幣中，即使你的產品只是暫時有用，你也可以創建一個價值超過數十億的代幣項目。$PUMP 完全符合這一點。其他有趣的案例包括以太坊上的眾多 L2，例如 $ARB，今天幾乎沒有被使用。上個周期當然有 Axie ($AXS)、NFT 與 $BLUR 等等。所有這些都是數十億美元的項目，命運相似。 這不是團隊的錯，因為加密貨幣投資者對於基礎經濟活動的可持續性預測不佳（這與團隊的執行能力無關），因此也影響了收益/現金流。

$pump 顯然是一個糟糕的長期/中期「投資」，老實說，你只需要讀懂（字裡行間）。 銷售結構中有太多不妥之處，還有一絲的雙重性。我認為最初呼籲對沖 ICO 貢獻的做法是正確的，無論隨後的結果如何。

在 Pump Dot Fun 銷售 (@pumpdotfun)： 我無法想像 $PUMP 在像 @HyperliquidX 這樣的前市場場所以持續 20% 以上的溢價交易，這對於 40 億美元估值的 ICO 銷售來說，特別是在超過 1 億美元的交易量和不小的未平倉合約的情況下。對我來說，這個前市場價格實際上是一個預測市場，問題是：這個項目能多快吸引到 6 億美元的公共硬上限。 我認為，籌集資金的時間會比人們預期的要長，原因有幾個。籌集資金的規模以及因此而來的第一天流通量是巨大的。Pump 已經從機構/私人投資者那裡以相同的估值籌集了 7.2 億美元（參與者並不知情 :D）。再加上來自零售的 6 億美元，你就是在要求山寨幣市場在真正的資金短缺時吞下 13 億美元的新供應。很難說山寨幣市場中有多少潛在流動性願意出價這樣的機會，但我直覺上認為，這遠低於 Hyperliquid 投機者所想的。回顧最接近的比較對象可能是 @worldlibertyfi，他們的 5.9 億美元籌集花了幾個月才完成，並且有 POTUS 和其他人在董事會上。我堅信，儘管提供了即時流動性，但這次籌集不會急於填滿，這顯然意味著這種無意義的溢價是極其看跌的。每個人都有足夠的時間參與。 我對於更高的前市場價格會導致更快的銷售上限的論點有些同情，因為靈活的 delta-neutral 基金試圖通過購買 ICO 和出售永續合約來捕捉前市場<>ICO 的套利，但考慮到例如 HL 的未平倉合約為 5000 萬美元，即公共存款上限的不到 10%，我認為這是一個套利收斂的論點，因為未平倉合約根本不夠大，無法進行整個銷售的 delta-neutral。更合理的路徑是隨著現實的到來，收斂到更低的均衡價格。團隊能否用自己 7.2 億美元的戰爭資金來支持籌集，或用巧妙的激勵來促進發行？當然，絕對可以。這符合他們的利益……在某種程度上……儘管他們已經獲得了大量的現金流動性。 我假設他們會試圖填滿它，特別是如果籌集本身的時間比預期的要長，但這應該給予足夠的時間來反應並更接近 ICO 價格。我認為，考慮到大多數參與者是在進行長期投機，這裡的收入/收益分享討論並不重要。