de Digital Asset Treasury Phenom is erg slim, maar het komt allemaal neer op het feit dat foundations tokens privé verkopen aan VIP's voor $x/token en de opbrengsten gebruiken om de tokens publiekelijk veel hoger terug te kopen voor $2x/token, uiteraard voor veel minder tokens. We zijn hier gewoon zo goed in financiële engineering.

wat hier een contrarian standpunt lijkt te zijn, is dat AMM's alleen vergeleken kunnen worden met de Google Glass van web3. Er zijn nog steeds mensen die denken dat ze verbeterd kunnen worden, maar eigenlijk zullen de enige verbeteringen die voorwaarts gaan, steeds meer centralisatie vereisen voor een modicum van betere gebruikerservaring.

Ik ben extreem onzeker of btc / ai trinity / goud beter presteert in de komende 5-10 jaar. Niets stopt deze trein?

Om eerlijk te zijn, en alle grappen terzijde, gelooft letterlijk niemand op dit moment in het eerste deel van deze tweet. Bijna alle centrale banken volgen hetzelfde Keynesiaanse speelboek en de dollar is de wereldwijde reservevaluta.

$debtcoin zou wel eens voor mijn pensioen kunnen betalen Om eerlijk te zijn, verrek het, debtcoin zou zelfs voor Amerika's pensioen kunnen betalen. Dat tekort aan sociale zekerheid lost zichzelf niet op.

$XPL IS DE NIEUWE $XRP VERWIJDER DE BANKEN, ABOLISCH SWIFT, GORILLON VAN TPS

Grappig dat de tulpenmeta is gestorven. Een grensoverschrijdend, geloofwaardig neutraal, voldoende gedecentraliseerd geldrails uit de 17e eeuw klinkt onverslaanbaar. Heb je een idee waarom het is mislukt?

In crypto kun je een multi miljard + tokenproject maken, zelfs als je product slechts tijdelijk nuttig is. $PUMP past precies in dit plaatje. Andere interessante gevallen zijn de talloze L2's op ETH, zoals $ARB, die vandaag de dag nauwelijks worden gebruikt. In de laatste cyclus had je natuurlijk Axie ($AXS), NFT's met $BLUR, enzovoort. Allemaal multibillion dollar projecten / allemaal met een vergelijkbaar lot. Het is niet de schuld van het team dat crypto-investeerders slecht inschatten hoe duurzaam de onderliggende economische activiteit is (wat extern is aan het vermogen van het team om uit te voeren) en bij uitbreiding de inkomsten/cashflow..

$pump is duidelijk een vreselijke lange termijn / middellange termijn ‘investering’ tbqh, het enige wat je hoeft te doen is (tussen de regels door) lezen. Er waren te veel dingen die niet klopten aan de verkoopstructuur en een vleugje dubbelzinnigheid. Ik denk dat de oorspronkelijke oproep om ICO-bijdragen te hedgen de juiste was, ongeacht het daaropvolgende resultaat.

Over de Pump Dot Fun Sale (@pumpdotfun): Het is voor mij ondenkbaar om te zien dat $PUMP constant met een premie van 20%+ verhandeld wordt ten opzichte van de $4 miljard waardering van de ICO-verkoop op pre-markt locaties zoals @HyperliquidX, vooral bij grote volumes >$100 miljoen en niet onbelangrijk OI. Voor mij is die pre-marktprijs echt een voorspellingsmarkt over één vraag: hoe snel het project de volledige $600 miljoen publieke hard cap kan binnenhalen. Mijn mening is dat het ophalen van het geld veel langer zal duren dan mensen verwachten om een paar redenen. De raise en dus de dag 1 float is enorm. Pump heeft al $720 miljoen opgehaald van institutionele/private investeerders tegen dezelfde waardering (onbekend voor de deelnemers :D). Voeg daar nog eens $600 miljoen van retail aan toe en je vraagt de altcoin-markt om $1,3 miljard aan verse aanbod te slikken op een moment dat echte droge poeder schaars lijkt. Moeilijk te zeggen hoeveel latente liquiditeit er in de altcoin-markten is die bereid is om op zulke kansen te bieden, maar mijn onderbuikgevoel zegt dat het veel minder is dan Hyperliquid speculanten denken. Terugkijkend naar de dichtstbijzijnde vergelijking is waarschijnlijk @worldlibertyfi, hun $590 miljoen raise duurde maanden om te vullen met POTUS en co in de raad. Ik geloof sterk dat er geen haast zal zijn om deze raise te vullen, ondanks de directe liquiditeit die geboden wordt, wat uiteraard betekent dat dit ongelooflijk bearish is voor de onzinnige premie. Iedereen zal genoeg tijd hebben om deel te nemen. Ik heb enige sympathie voor het argument dat een hogere pre-marktprijs zal resulteren in een snellere verkoopcap, aangezien wendbare delta-neutrale fondsen proberen de pre-markt<>ICO arb te benutten door de ICO te kopen en de perp te verkopen, maar gezien de OI-beperkingen met bijvoorbeeld HL OI op $50 miljoen, d.w.z. <10% van de publieke stortingscap, vind ik dit een argument voor de convergentie van de arb, aangezien OI nergens in de buurt groot genoeg is om de hele verkoop delta-neutraal te doen. Het meer plausibele pad is convergentie naar een evenwichtsprijs die verder naar beneden ligt naarmate de realiteit doordringt. Zou het team de raise kunnen ondersteunen met zijn eigen $720 miljoen oorlogskas of de lancering kunnen stimuleren met slimme prikkels? Zeker, absoluut. Het is in hun belang ... tot op zekere hoogte ... ondanks de enorme hoeveelheden cash liquiditeit die ze al hebben veiliggesteld. Ik neem aan dat ze zouden proberen het te vullen, vooral als de raise zelf langer duurt dan verwacht, maar dat zou genoeg tijd moeten geven om te reageren en dichter bij de ICO-prijs af te sluiten. Ik denk niet dat enige discussie over inkomsten / rev share hier van belang is, gezien het feit dat de meeste deelnemers gokken op een LTF.