Bioteknik behöver sin egen David Sacks När jag reflekterar över det gångna året har en sak blivit allt tydligare för mig: Bioteknik behöver desperat en offentlig förespråkare. någon som kan omvandla vetenskapliga framsteg till policy, samordna branschens spridda röster till en sammanhängande agenda och rama in bioteknik som en strategisk nationell prioritet snarare än ett nischat tekniskt område. Detta är kanske den största strukturella svagheten som vår bransch står inför. Att följa den politiska drivkraften bakom AI och krypto har varit frustrerande. Dessa sektorer har rört sig snabbt, inte bara för att teknologin utvecklas, utan för att personer som David Sacks har skapat en central organiserande kraft. De har byggt en sammanhängande berättelse, samlat grundare och investerare och fokuserat teknikindustrins insatser i Washington. Bioteknik har ingen motsvarighet. Det som gör detta mer frustrerande är att motivet bakom brådska i AI-politiken nästan ordagrant gäller bioteknik: konkurrensen med Kina. nationell säkerhet. inhemsk tillverkningskapacitet. strategiskt beroende av utländska leveranskedjor. man skulle bokstavligen kunna ersätta "AI" eller "sällsynta jordartsmetaller" med "bioteknik" i många av de senaste exekutiva orderna, och logiken skulle hålla perfekt. Detta borde vara uppenbara, partipolitiskt oberoende skäl att investera i och påskynda bioteknikekosystemet. Men argumentet framförs inte med samma tydlighet eller kraft. en del av problemet är ett PR-misslyckande. De flesta beslutsfattare förstår inte att bioteknik ≠ läkemedel. Bioteknikstartups är innovatörerna; Pharma är innovationsköparen. Men i Washington blandas dessa grupper ihop. Bioteknik i tidigt skede dras in i samma politiska debatter som mångmiljarddollar-innehavare, och resultatet är förutsägbart: de som faktiskt gör innovationen är inte representerade. Ett annat problem är fragmentering. AI och krypto accelererade eftersom communityn agerade som en rörelse. Det fanns en tyngdpunkt som samlade grundare, operatörer, investerare och beslutsfattare. Bioteknik, däremot, är utspridd över akademiska laboratorier, NIH, FDA, startups, läkemedelsindustrier, delstatsregeringar och en lång svans av investerare. Stora läkemedelsföretag och små biotekföretag har ofta inte samma prioriteringar och incitament. Det finns ingen enande nod som förvandlar dessa delar till en sammanhängande helhet. Bioteknik behöver inte bara mer innovation; Det behöver samordning. Det behövs någon som kan förklara varför denna bransch är viktig, framföra det geopolitiska argumentet, förespråka för regelmässig tydlighet och översätta mellan vetenskap och Washington. Det behövs någon som kan bygga en berättelse kring bioteknik som en strategisk nationell tillgång snarare än ett nischat tekniskt område. Bioteknik behöver sin David Sacks: en rörelsebyggare, en policyförespråkare, en narrativ arkitekt. Tills någon kliver in i den rollen kommer branschen fortsätta att producera vetenskap i världsklass samtidigt som den presterar långt under sin vikt när det gäller kultur, politik och nationell strategi.