Bioteknologia tarvitsee omat David Sackinsa Kun mietin viime vuotta, yksi asia on minulle käynyt yhä selvemmäksi: bioteknologia tarvitsee kipeästi julkista puolestapuhujaa. Joku, joka osaa muuntaa tieteellisen edistyksen politiikaksi, koordinoida alan hajanaiset äänet yhtenäiseksi agendaksi ja kehystää bioteknologian strategiseksi kansalliseksi prioriteetiksi eikä kapeaksi tekniseksi alaksi. Tämä on ehkä suurin rakenteellinen heikkous, jota alamme kohtaa. Tekoälyn ja krypton politiikan momentumin seuraaminen on ollut turhauttavaa. Nämä sektorit ovat kehittyneet nopeasti, eivät vain siksi, että teknologia kehittyy, vaan myös siksi, että David Sacksin kaltaiset ihmiset ovat luoneet keskitetyn järjestäytymisvoiman. He ovat rakentaneet johdonmukaisen kertomuksen, keränneet perustajia ja sijoittajia sekä keskittäneet teknologia-alan ponnistelut Washingtoniin. Bioteknologialla ei ole vastaavaa. Turhauttavampaa on se, että tekoälypolitiikan kiireellisyyden ajava perustelu pätee lähes sanasta sanaan bioteknologiaan: kilpailuun Kiinan kanssa. Kansallinen turvallisuus. kotimainen valmistuskapasiteetti. strateginen riippuvuus ulkomaisista toimitusketjuista. monissa viimeaikaisissa toimeenpanomääräyksissä voisi kirjaimellisesti korvata "tekoälyn" tai "harvinaiset maametallit" sanalla "bioteknologia", ja logiikka päteisi täydellisesti. Näiden tulisi olla ilmeisiä, puolueiden välistä syytä investoida ja nopeuttaa bioteknologian ekosysteemiä. Silti tapausta ei esitetä yhtä selkeästi tai voimakkaasti. osa ongelmaa on PR-epäonnistuminen. Useimmat päättäjät eivät ymmärrä, että bioteknologia ≠ lääketeollisuutta. Bioteknologiastartupit ovat innovaattoreita; Pharma on innovaation ostaja. Mutta Washingtonissa nämä ryhmät sekoittuvat. Varhaisen vaiheen bioteknologia vedetään samoihin politiikkakeskusteluihin kuin monimiljardiset vallanpitäjät, ja tulos on ennustettavissa: varsinaisia innovaatioita tekevät ihmiset eivät ole edustettuina. Toinen ongelma on pirstoutuminen. Tekoäly ja krypto kiihtyivät, koska yhteisö toimi kuin liike. Oli painopiste, joka kokosi perustajia, toimijoita, sijoittajia ja päättäjiä. Bioteknologia sen sijaan on hajallaan akateemisissa laboratorioissa, NIH:ssä, FDA:ssa, startupeissa, lääketeollisuudessa, osavaltioiden hallituksissa ja pitkässä joukossa sijoittajia. Suuret lääke- ja pienet bioteknologiayritykset eivät usein ole samoja prioriteetteja ja kannustimia. Ei ole olemassa yhdistävää solmua, joka muuttaisi nämä osat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Bioteknologia ei tarvitse vain lisää innovaatioita; Se vaatii koordinointia. Tarvitaan joku, joka osaa selittää, miksi tämä ala on tärkeä, esittää geopoliittisen perustelun, ajaa sääntelyn selkeyttä ja kääntää tietoa tieteen ja Washingtonin välillä. Tarvitaan joku, joka pystyy rakentamaan narratiivin bioteknologian ympärille strategisena kansallisena voimavarana eikä kapeaksi tekniseksi alaksi. Bioteknologia tarvitsee David Sacksinsa: liikkeen rakentajan, politiikan puolestapuhujan, narratiiviarkkitehdin. Kunnes joku astuu tähän rooliin, ala jatkaa maailmanluokan tieteen tuottamista samalla kun se jää kulttuurissa, politiikassa ja kansallisessa strategiassa selvästi alle painonsa.