Biotech are nevoie de propriii săi David Sack Reflectând asupra acestui an trecut, un lucru mi-a devenit tot mai evident: biotehnologia are disperată nevoie de un campion public. Cineva care poate traduce progresul științific în politici, să coordoneze vocile dispersate ale industriei într-o agendă coerentă și să contureze biotehnologia ca o prioritate strategică națională, nu ca un domeniu tehnic de nișă. Aceasta este, poate, cea mai mare slăbiciune structurală cu care se confruntă industria noastră. A fost frustrant să urmăresc avântul politicilor din spatele AI și cripto. Aceste sectoare s-au mișcat rapid nu doar pentru că tehnologia avansează, ci pentru că oameni ca David Sacks au creat o forță centrală de organizare. Au construit o narațiune coerentă, au mobilizat fondatorii și investitorii și au concentrat eforturile industriei tech la Washington. Biotehnologia nu are echivalent. Ceea ce face acest lucru și mai frustrant este că raționamentul care impulsionează urgența politicii privind IA se aplică aproape cuvânt cu cuvânt biotehnologiei: competiția cu China. securitate națională. capacitatea de producție internă. dependență strategică de lanțurile de aprovizionare străine. ai putea literalmente înlocui "AI" sau "pământuri rare" cu "biotehnologie" în multe dintre ordinele executive recente, iar logica s-ar menține perfect. Acestea ar trebui să fie motive evidente și bipartizane pentru a investi și accelera ecosistemul biotehnologic. Totuși, cazul nu este prezentat cu aceeași claritate sau forță. o parte din problemă este un eșec de PR. Majoritatea factorilor de decizie nu înțeleg că biotehnologia ≠ farmaceutică. Startup-urile din biotehnologie sunt inovatorii; Pharma este cumpărătorul de inovație. Dar la Washington, aceste grupuri sunt confundate. Biotehnologia în stadiu incipient este atrasă în aceleași dezbateri politice ca deținătorii de miliarde de dolari, iar rezultatul este previzibil: oamenii care fac inovația reală nu sunt reprezentați. O altă problemă este fragmentarea. AI și crypto au accelerat pentru că comunitatea a acționat ca o mișcare. Exista un centru de greutate care trăgea împreună fondatorii, operatorii, investitorii și factorii de decizie. biotehnologia, în schimb, este răspândită în laboratoare academice, NIH, FDA, startup-uri, industria farmaceutică, guvernele de stat și o lungă coadă de investitori. Marile companii farmaceutice și micile biotehnologii nu au adesea aceleași priorități și stimulente. Nu există un nod unificator care să transforme aceste piese într-un întreg coerent. Biotehnologia nu are nevoie doar de mai multă inovație; Are nevoie de coordonare. Are nevoie de cineva care să poată articula de ce această industrie contează, să susțină argumentele geopolitice, să susțină claritatea reglementărilor și să facă tranziția între știință și Washington. Are nevoie de cineva care să poată construi o narațiune în jurul biotehnologiei ca pe un atu național strategic, nu ca pe un domeniu tehnic de nișă. Biotehnologia are nevoie de David Sacks: un constructor de mișcări, un campion al politicilor, un arhitect narativă. Până când cineva nu va prelua acest rol, industria va continua să producă știință de clasă mondială, în timp ce va fi mult sub greutatea sa în cultură, politici și strategie națională.