1. 沒有第一修正案的抗議或新聞自由的權利可以進入宗教場所並關閉宗教服務。Lemon作為記者或抗議者並沒有"權利"在那裡。 2. 根據FACE法案，教堂享有法定保護，明確表示干擾/妨礙服務或信徒進入服務是犯罪行為。你不能因為說"哦，我打算進來這裡 - 在我不被允許的地方 - 透過把麥克風放在人們的臉上來干擾你的教堂服務，但這沒關係，因為我是在為我的YouTube頻道做這件事！"而獲得豁免。 3. 如果Lemon待在人行道上，正如每位記者都知道的那樣，當我們在私人財產上報導故事時，除非我們事先獲得進入許可（我們都面對這個問題 - 有時獲得許可非常麻煩，這通常意味著我們錯過了最佳照片，但我們遵守法律，因為我們都知道私人財產改變了我們的權利），這將是另一個案例。他沒有。他擅自闖入，不僅是進入私人住宅或商業場所（這可能導致擅自闖入的案件） - 而是進入一個正在進行服務的教堂，這不幸地為Lemon引發了各種堅如磐石的教會信徒的權利。簡而言之，他選擇了錯誤的事件來闖入。人們受傷了。他們感到害怕。他知道這一點，他在鏡頭上的評論證明了他知道這一點。 他違法了。他不僅會被起訴，還會被起訴索賠。金額會很高。而且他應該。