Det har tatt meg lang tid å akseptere dette. Men i en tid med desentraliserte sosiale medier er høyresiden *kulturelt interessant* på en måte den sjelden har vært siden monarkismens dager. Dette var egentlig ikke sant for mesteparten av de siste 200 årene. Du ville hatt dine Hayeks, Friedmans og Heideggers, men den eneste virkelig interessante kulturen høyresiden kunne frembringe, var noen paranoide kaldkrigsfilmer og Ayn Rand, som begge var latterliggjorte for den seriøse intellektuelle klassen av kulturelle skapere – som alltid lente seg mot liberale. Desentraliserte medier har åpenbart endret på det. Min perspektivpreferanse her har vært å se sosiale medier som en svingende samfunnssving fra institusjonelle portvoktere til anti-institusjonell populisme. Dette er en separat akse fra venstre-høyre. Selv om kommentatorer liker å følge kulturskiftene fra venstre mot høyre, knuste sosiale medier etter min mening sentrum, og polariserte oss i mer ekstreme subkulturer med ekte smak som sentrumsbevegelsen aldri klarte. Men dette betyr først og fremst at høyresiden er *kulturelt* levedyktig på en måte den sjelden var. Du kan hate Trump og Andrew Tate og Curtis Yarvin og Jordan Peterson og Dimes Square-intellektuelle, du kan tro de er narrer, men de er engasjert i et enormt vellykket *kulturelt* prosjekt for å gjøre seg selv til elskede memer som ikke har noen reell presedens i William F. Buckley-dagene på 1900-tallet. De er ikke uinteressante. Men det betyr også noe skumlere. Det betyr at det faktisk fortsatt finnes institusjonelle portvoktere, men de opererer usynlig – og de favoriserer dette innholdet. Det jeg mener er at desentraliserte sosiale medier faktisk ikke på noen måte er desentraliserte. Det finnes til syvende og sist en algoritme vi ikke kontrollerer som bestemmer hva vi ser. Og disse algoritmene kontrolleres i økende grad av folk som er ekstremt partiske til høyresidens kulturprosjekt. Jeg vet: dette er åpenbart. Men selv da synes jeg det er vanskelig å se på en feed på sosiale medier og *ikke* se den som en refleksjon av Vox Populi på torget, et uttrykk for populariteten til individuelle stemmer som vises der. Det er vanskelig å se på en feed på sosiale medier og innse at det stort sett bare er en refleksjon av politiske skjevheter hos den som eier den. Og at dette faktisk er en form for sensur i forkledning fordi vi aldri vil vite det vi ikke visste, aldri vil se det vi ikke så. Ideen om at noe av dette bryter ned institusjonell portvoktering er åpenbart latterlig i starten av 2026; Det endrer bare hvem portvokterne er. Og her må jeg innrømme med mye ubehag at jeg har tatt feil. Jeg trodde at sosiale medier og oppmerksomhetsøkonomien bare ville splitte sentrum og polarisere oss politisk på venstre-høyre-aksen, samtidig som vi definitivt flyttes fra institusjoners partiskhet til libertariansk skjevhet mot dem på autoritær-libertariansk akse. Men selvfølgelig viser vår anti-institusjonelle populisme seg å være litt av en bløff: til syvende og sist støtter vi bare nye institusjoner hvis makt vi ikke engang kan se, så vi later som om den tilhører oss i stedet. Og disse medieinstitusjonene heller tydelig mot høyre for å legitimere et nytt høyreorientert kulturelt prosjekt. Det finnes bare én løsning på alt dette, og det er opp til oss å gripe algoritmen. Jeg later ikke som jeg vet hvordan jeg gjør det. Men jeg vet at det må starte med å være åpen kildekode, og så dumt som det høres ut, må åpen kildekode være en av de definerende verdiene i vår tid. Ikke stol på noen som ikke gir deg verktøyene til å verifisere dem.

En enklere måte å si dette på: Milliardærene pleide ikke å styre kulturen, men nå, som om vi var tilbake på 1500-tallet, gjør de det