"Camera lucida" adalah perangkat yang menggunakan prisma yang dipegang oleh angker logam untuk memproyeksikan gambar pemandangan di depannya ke selembar kertas di bawahnya, seperti proyektor modern yang terhubung ke streaming kamera langsung. Ini mungkin ditemukan pada awal 1400-an, meskipun catatan yang diterbitkan tentang mereka tidak muncul sampai akhir 1500-an. Bagian dari alasannya kemungkinan besar adalah bahwa mereka adalah rahasia dagang yang dijaga ketat dari seniman yang menggunakannya untuk mencapai tingkat akurasi yang sebelumnya tidak mungkin atau setidaknya sangat sulit dilakukan tanpa bantuan "tangan bebas". Seniman David Hockney menjadi sangat tertarik pada subjek ini bertahun-tahun yang lalu dan menulis sebuah buku tentang hal itu pada tahun 2001. Teori dasarnya adalah bahwa peningkatan yang luar biasa dalam akurasi dan realisme secara langsung disebabkan oleh penggunaan rahasia kamera lucida (dan juga perangkat sebelumnya yang disebut camera obscura). Seperti yang dia tunjukkan, sebelum periode itu, Anda tidak akan pernah melihat lukisan kecapi dalam perspektif yang tidak terlihat terdistorsi dan salah. Meskipun Anda dapat menggunakan "aturan perspektif" untuk menggambar bentuk lurus sederhana secara realistis, geometri kecapi yang lebih kompleks melampaui kemampuan manusia normal untuk menggambarkan secara realistis di luar angkasa. Teori ini dikenal sebagai tesis Hockney-Falco. Sejak saya mengetahui hal ini di perguruan tinggi pada awal tahun 2000-an, saya secara mental menerapkan tanda bintang pada karya-karya pelukis tertentu. Misalnya, sebanyak saya menghormati dan mengagumi Ingres dan Caravaggio, kekaguman yang saya miliki untuk keterampilan mereka ditempa oleh kesadaran bahwa mereka kemungkinan memanfaatkan bantuan mekanis semacam ini. Dan tentu saja, sebagian besar kesenian ada dalam konsep, komposisi dan pembingkaian, warna, goresan cat, dll. Tapi realisme nyata yang menakjubkan itulah yang paling membuat saya terkesan, dan bagian itu hancur setidaknya sebagian oleh pengungkapan ini. Itu juga membuat saya lebih menghormati realisme pahatan Michelangelo (dan juga studinya yang jelas merupakan sketsa yang dibuat dari kehidupan). Bagaimanapun, alasan saya mengemukakan hal ini sekarang adalah karena saya yakin kita berada di ambang hal yang sama terjadi di bidang penelitian matematika dengan munculnya model seperti GPT-5 Pro. Saya telah menggunakannya untuk melakukan apa yang saya duga adalah penelitian yang benar-benar baru dan menarik (seperti yang telah saya rinci di utas baru-baru ini), dan kami baru saja hari ini mendapat pembaruan dari Sebastien Bubeck di OpenAI yang menunjukkan bahwa model tersebut mampu membuktikan hasil yang menarik dalam matematika kontemporer menggunakan bukti baru, dalam satu tembakan tidak kurang. Jadi zaman baru ini tiba-tiba tiba di depan kita. Kami baru saja melihat hasil dari ilmuwan komputer Tiongkok minggu lalu yang mengalahkan rekor penyortiran optimal yang berdiri selama 45 tahun. Saya merenungkan pada saat itu tentang bagaimana saya bertanya-tanya apakah AI digunakan dalam beberapa cara untuk menghasilkan hasil itu. Lihat juga makalah baru-baru ini dalam tweet yang dikutip, yang memiliki karakter serupa karena mengejutkan namun juga mendasar. Menurut saya, ini adalah ciri khas hasil yang mungkin mendapat manfaat dari AI dalam beberapa hal. Sekarang, saya tidak ingin menuduh para penulis ini melakukan apa pun. Setahu saya, mereka melakukan semuanya secara manual, seperti yang dilakukan para pelukis di tahun 1300-an. Dan bahkan jika mereka menggunakan AI untuk membantu mereka, kami belum menerima adat istiadat tentang bagaimana menghadapinya: pengungkapan apa yang dijamin, dan bagaimana kredit harus dibagi dan dipertimbangkan. Seluruh konsep kepengarangan harus dipertimbangkan kembali hari ini. Dalam utas saya baru-baru ini di mana saya menyelidiki bersama GPT-5 Pro tentang penggunaan teori Kebohongan dalam pembelajaran mendalam, saya merancang petunjuk sendiri, meskipun saya tidak akan pernah dalam sejuta tahun dapat menghasilkan teori dan kode yang dikembangkan model sebagai hasil dari petunjuk tersebut. Apakah saya mendapatkan pujian untuk hasilnya jika ternyata merevolusi lapangan? Bagaimana dengan eksperimen saya berikutnya, di mana saya menggunakan petunjuk asli saya yang saya tulis sendiri bersama dengan "meta prompt" untuk membuat GPT-5 Pro menghasilkan 10 pasang prompt lagi yang dimodelkan secara longgar setelah saya sendiri, tetapi melibatkan cabang matematika yang sama sekali berbeda yang berkembang ke arah yang sama sekali berbeda. ...