Lorsque Candace a d'abord lancé sa soi-disant croisade "Davidique" pour défendre Charlie et "découvrir la vérité" derrière son assassinat, elle m'a accusé de ne pas être affecté par sa mort et m'a publiquement condamné pour avoir accordé une interview au Wall Street Journal une semaine plus tard, qualifiant mon timing et mon ton de "dégoûtants", insinuant que moi - et TPUSA - exploitions d'une manière ou d'une autre la mort de Charlie pour faire avancer notre mission. (Il convient de noter que j'étais le seul contributeur de TPUSA à avoir refusé TOUS les médias pendant la première semaine.) Les gens normaux ne réagissent pas à la mort comme ils l'ont fait, a-t-elle attesté. Mais nous avons réagi de la seule manière que Charlie aurait voulu : (1) en donnant du pouvoir à des alliés des forces de l'ordre comme Kash Patel et Dan Bongino - deux hommes que Charlie lui-même avait soutenus pour obtenir des postes au sein de cette administration, afin de poursuivre la justice pour son tueur ; et (2) en travaillant sans relâche pour s'assurer que le message et l'héritage de Charlie soient amplifiés à travers le monde. Exactement ce que cet article du WSJ a fait. C'était le début de la tirade de Candace contre les personnes que Charlie appelait ses amis et mentors les plus proches. Elle s'est arrêtée juste avant d'accuser ouvertement ceux-ci d'orchestrer sa mort, préférant plutôt "poser des questions", dire que "l'ambiance est étrange", ou autrement insinuer ce qu'elle n'avait pas le courage (ou le statut légal) de revendiquer directement, craignant probablement un autre procès pour diffamation. Candace a dit qu'elle était pratiquement incapable de faire face à la douleur dans les jours suivant la mort de Charlie - qu'elle ne pouvait pas supporter de parler aux médias à ce sujet. Pourtant, selon sa propre admission ultérieure, c'était faux. En défendant son interview incohérente sur CNN, elle a excusé ses réponses erratiques en disant qu'elle avait été enregistrée "quelques jours après la mort de Charlie". (Elle dit maintenant que c'était deux semaines après l'assassinat.) J'étais dégoûtant et égoïste d'avoir parlé aux médias une semaine après sa mort, pour honorer l'héritage de Charlie, je vous prie de le noter. Mais quand Candace se précipite pour faire une interview sur CNN à propos des conspirations qu'elle a commencées (sans même l'honorer) "quelques jours" après sa mort ? Elle est l'ange gardien de Charlie. Cool. Ça a du sens ! Depuis lors, elle tisse des fils de "preuves" reliant les mentors et alliés de Charlie (par exemple, "tout le monde chez TPUSA est impliqué dans une dissimulation") à des motifs sinistres, tout en les accusant de mal gérer ou de tirer profit de sa mort. Candace, se positionnant comme le "David" autoproclamé de Charlie, prétend qu'elle ne cherche que la vérité. Mais il devient de plus en plus clair qu'elle projette, faisant précisément ce qu'elle nous accuse de faire : tirer parti de la mort de Charlie pour la notoriété de la marque et le profit personnel. Contrairement à David, cependant, Candace n'a pas tué de géant. Elle s'est battue avec un reporter libéral léger de CNN, et d'une manière ou d'une autre, elle perd toujours.