No mundo não tão implausível, onde nosso planeta é coberto por laboratórios autônomos do tamanho de Gigafactories, o que fazemos da ciência? Recentemente, organizei um seminário em Austin com @cosmos_inst e @mbrendan1 sobre "IA e a República da Ciência". Com uma lista de leitura que varia de Aristóteles a AlphaFold, investigamos a questão central de como a ciência evoluirá em um mundo com cientistas de IA e laboratórios autônomos. Algumas conclusões: 1. Os cientistas de IA podem acelerar a produção de informações "científicas" significativas, mas a ciência está preocupada com a expansão do conhecimento certificado. Esta certificação não é apenas provisória (Popper), mas também profundamente sociológica e normativa (Merton, Kuhn). Popper argumenta de forma convincente que, mesmo que pudéssemos construir uma "Máquina de Indução" que aprendesse a representar o mundo descobrindo padrões anteriormente despercebidos, a Máquina de Indução só funciona com base na função objetivo e no modelo de mundo incorporado por um engenheiro humano. O que o engenheiro considera "fazer ciência" - o que conta como um padrão significativo, um experimento válido ou uma explicação satisfatória - nos leva de volta à questão em constante evolução dos objetivos e dos limites da ciência, questões que a República da Ciência deve responder como um corpo essencialmente político. 2. A IA pode ser capaz demais para permanecer uma mera ferramenta. A questão da cidadania da IA é crítica para o futuro de nossa República da Ciência. Polanyi modela a comunidade de cientistas - a República da Ciência - como uma ordem emergente hayekiana. Assim como o preço é o produto de incontáveis desejos e ajustes individuais no mercado, a ciência também se assemelha a um corpo político de especialistas, cada um com conhecimento restrito, trabalhando juntos para montar o enorme tabuleiro de quebra-cabeças do conhecimento em que cada descoberta ajusta os esforços dos outros. Nos tempos modernos, a República da Ciência exigiu um doutorado para obter a cidadania, mas isso não exclui apenas os cientistas cidadãos, mas também a IA. A IA é uma ferramenta - um telescópio superinteligente - ou é um cidadão adequado na República? Se a IA se tornar um cidadão adequado, a estrutura de governança da República pode precisar mudar. Se continua sendo uma ferramenta, devemos perguntar: de quem é a ferramenta, servindo a quais fins? 3. A promessa da IA de acabar com a estagnação depende do diagnóstico correto da doença. 90% de todos os cientistas que já viveram estão vivos hoje (de Solla Price), mas por muitas métricas, a novidade e a importância das descobertas científicas estão tendendo para baixo (Cowen e Collison). Se os gargalos da ciência estão fazendo as perguntas certas, incentivos perversos à publicação e esclerose institucional, a IA precisa direcionar essas questões diretamente, não simplesmente publicar um volume maior de artigos. A IA pode nos ajudar a incentivar a qualidade em vez do volume, publicar resultados negativos e não apenas sucessos prontos para relações públicas e explorar novos modelos para descobrir e nutrir talentos? Nosso programa, lista de leitura e muito mais aqui: