In un mondo non così implausibile in cui il nostro pianeta è coperto da laboratori autonomi delle dimensioni di Gigafactory, cosa ne facciamo della scienza? Recentemente ho ospitato un seminario ad Austin con @cosmos_inst e @mbrendan1 su "AI e la Repubblica della Scienza." Con una lista di lettura che spazia da Aristotele ad AlphaFold, abbiamo indagato la questione centrale di come la scienza evolverà in un mondo con scienziati AI e laboratori autonomi. Alcuni punti chiave: 1. Gli scienziati AI possono accelerare la produzione di informazioni "scientifiche" significative, ma la scienza si occupa dell'espansione della conoscenza certificata. Questa certificazione non è solo provvisoria (Popper) ma anche profondamente sociologica e normativa (Merton, Kuhn). Popper sostiene in modo convincente che anche se potessimo costruire una "Macchina di Induzione" che impara a rappresentare il mondo scoprendo schemi precedentemente inosservati, la Macchina di Induzione funziona solo sulla base della funzione obiettiva e del modello del mondo incorporato da un ingegnere umano. Ciò che l'ingegnere considera "fare scienza" — ciò che conta come uno schema significativo, un esperimento valido o una spiegazione soddisfacente — ci riporta alla questione in continua evoluzione sia degli obiettivi che dei confini della scienza, domande a cui la Repubblica della Scienza deve rispondere come corpo essenzialmente politico. 2. L'AI potrebbe essere troppo capace per rimanere un semplice strumento. La questione della cittadinanza dell'AI è critica per il futuro della nostra Repubblica della Scienza. Polanyi modella la comunità di scienziati — la Repubblica della Scienza — come un ordine emergente hayekiano. Proprio come il prezzo è il prodotto di innumerevoli desideri e aggiustamenti individuali nel mercato, anche la scienza somiglia a un corpo politico di esperti, ciascuno con conoscenze limitate, che lavorano insieme per assemblare il gigantesco puzzle della conoscenza in cui ogni scoperta aggiusta gli sforzi degli altri. Nei tempi moderni, la Repubblica della Scienza ha richiesto un dottorato per ottenere la cittadinanza, ma questo non solo esclude gli scienziati cittadini ma anche l'AI. L'AI è uno strumento — un telescopio superintelligente — o è un cittadino a tutti gli effetti nella Repubblica? Se l'AI diventa un cittadino a tutti gli effetti, la struttura di governance della Repubblica potrebbe dover cambiare. Se rimane uno strumento, dobbiamo chiederci: di chi è lo strumento, al servizio di quali fini? 3. La promessa dell'AI di porre fine alla stagnazione dipende dalla diagnosi corretta della malattia. Il 90% di tutti gli scienziati che siano mai esistiti sono vivi oggi (de Solla Price), ma secondo molti parametri, la novità e l'importanza delle scoperte scientifiche sono in calo (Cowen e Collison). Se i colli di bottiglia della scienza sono porre le domande giuste, incentivi di pubblicazione perversi e sclerosi istituzionale, l'AI deve affrontare direttamente queste questioni, non semplicemente pubblicare un volume maggiore di articoli. Può l'AI aiutarci a incentivare la qualità rispetto al volume, pubblicare risultati negativi e non solo successi pronti per la PR, ed esplorare nuovi modelli per scoprire e coltivare talenti? Il nostro syllabus, la lista di lettura e altro qui: