Corolario: Todos los emisores de stablecoins están sobrevalorados, la transmisión de dinero y los negocios que tienen que liquidar dinero internamente están subvalorados* *En la medida en que los costos futuros disminuyan o el servicio mejore; la mayoría hace muchas, muchas cosas además de transmitir dinero u ofrecer cuentas de transacción.

Hay un proyecto de ley para extender el seguro FDIC/NCUA a depósitos de hasta $20 millones. Pero SOLO si no generan intereses. Los depósitos tokenizados parecen ser un próximo competidor de las stablecoins y con algunas ventajas estructurales importantes si esto se aprueba.

Aunque no estoy de acuerdo con la calificación que S&P le dio a Sky, es absolutamente increíble ver a la gente aplaudiéndola. Una calificación de B- no es como una calificación de letra B-. Es más como una D. S&P comenzó con una calificación de anclaje baja de BB y decidió moverlos a la mitad hacia *en default*.

Creo que estoy en la minoría que ve a las stablecoins como complementarias a las instituciones financieras existentes. Las stablecoins ofrecen un sustituto para otros métodos como Swift o transferencias bancarias. Eso es netamente BUENO para los negocios de dinero, bancos, etc.

Acabo de terminar de leer el artículo de Christopher y Andrea "Regulando Stablecoins: Comparando MiCAR y la Ley GENIUS". Su trabajo destaca las debilidades contractuales en los términos de uso de los principales emisores de stablecoins, incluyendo disposiciones unilaterales, plazos de redención vagos y protecciones poco claras para la bancarrota de los clientes. Argumentan que estos problemas no son inherentes a la tecnología de las stablecoins y pueden ser abordados a través de revisiones contractuales modestas. Ahora que la Ley GENIUS ha sido firmada, estamos entrando en la fase de implementación, cuando los reguladores de la OCC y el Tesoro comenzarán a elaborar las reglas y el proceso de aplicación para la incorporación de stablecoins que cumplan con GENIUS. Como parte de ese proceso, los emisores existentes como Circle y Tether necesitarán solicitar al Tesoro la aprobación de sus stablecoins. En esta etapa temprana, el proceso de solicitud sigue siendo poco claro. Aunque la Ley no exige explícitamente a los reguladores revisar los Términos de Servicio de un emisor, la OCC y el Tesoro tienen una amplia autoridad para evaluar si las operaciones de un emisor cumplen con los objetivos estatutarios. Esto brinda una oportunidad para que los reguladores se involucren con los emisores de stablecoins en la revisión de sus términos, no solo para cumplir con los requisitos de la Ley GENIUS, sino también para abordar las preocupaciones planteadas en el artículo de Christopher y Andrea. Por ejemplo, como condición de aprobación, los reguladores podrían requerir términos revisados que garanticen una redención oportuna, establezcan una relación contractual directa con todos los tenedores, otorguen a los tenedores reclamaciones claras de prioridad sobre las reservas en caso de insolvencia y utilicen divulgaciones en lenguaje sencillo. Integrar esta revisión en el proceso de aprobación alinearía los derechos contractuales con las salvaguardias operativas de la Ley, fortalecería la protección al consumidor y mejoraría la credibilidad de las stablecoins aprobadas en EE. UU. tanto en mercados nacionales como globales. Gracias por compartir su artículo. Actualmente estoy compilando una lista de comentarios y preocupaciones propuestas por figuras clave del sector cripto que los reguladores deberían considerar al comenzar el proceso de elaboración de reglas de la Ley GENIUS. Agradecería sus pensamientos sobre este remedio propuesto, y me gustaría escuchar a otros en el sector y en el gobierno para asegurarnos de que lo hagamos bien. Estoy feliz de asesorar y consultar sobre esto y otros temas relacionados con la Ley GENIUS. Gracias, Carlo Fundador y Estratega Principal @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Obtener una calificación de S&P es bastante genial, así que ¡felicitaciones! Pero la calificación en sí es bastante devastadora. "B-" es básicamente un estado de chatarra y hace que USDS sea no invertible para la mayoría de las instituciones. Sin embargo, estoy apoyando a Maker/Sky y espero ver mejoras en la calificación con el tiempo. En última instancia, los protocolos verdaderamente descentralizados deberían ser más seguros que sus contrapartes centralizadas.

Como un observador (y a menudo crítico) de Maker desde hace mucho tiempo, estoy absolutamente sorprendido por esto @SPGlobalRatings para Maker-Sky 1) B- está profundamente en territorio de chatarra, lo que implica que S&P asigna más del 12% de probabilidad de incumplimiento dentro de 3 años 2) Sky está re-publicando, lo que sugiere una falta de comprensión de lo que significa B-

Sí y no. El crecimiento debe ir acompañado de un plan para que ese crecimiento se traduzca algún día en ingresos. 💯 estoy de acuerdo con AJ, la mayoría de los protocolos no están en una posición para hacer recompras, ¡si solo porque todavía están usando sus tokens como fuentes de financiamiento! ¡Es tonto recomprar con una mano y vender con la otra!

¿Entonces, cuánto tiempo necesita Uni v4 antes de que determinemos si puede superar a v2 y v3? Está en más cadenas que v2 y tiene menos TVL. De ese TVL de v4, el 31% es un token llamado MEME, según DeFiLlama. Supongo que este token es la razón por la que el TVL de v4 es tan volátil, ¿que ha subido un 34% hoy?

El valor de un MTL acaba de subir