Die Arbeit in der Krypto-Welt hat mir etwas Unerwartetes über die Kluft zwischen akademischer Forschung und praktischer Umsetzung beigebracht. Akademische Forschung operiert auf anderen Zeitlinien und Anreizen als die Industrie. In der Akademie arbeitet man monatelang privat, schreibt umfassende Arbeiten, reicht sie zur Begutachtung ein, wartet auf die Annahme und veröffentlicht dann vollständige Ergebnisse. Der Zyklus dauert Monate oder Jahre. Krypto funktioniert anders. Ideen werden sofort getwittert, öffentlich iteriert und in Echtzeit kollaborativ entwickelt. Der Zyklus dauert Stunden oder Tage. Das schafft ständige Spannungen. Wenn traditionelle Akademiker sehen, dass Forscher unvollständige Ideen auf Twitter posten, betrachten sie das als verfrühte Selbstpromotion. "Stream of consciousness"-Postings verletzen ihre Normen über rigorose, vollständige Arbeit. Aber ich beginne zu denken, dass der Krypto-Ansatz für bestimmte Arten von Problemen überlegen sein könnte. Die Kryptographie profitiert davon, dass viele Augen Ansätze auf potenzielle Fehler untersuchen. Die Veröffentlichung von Arbeiten im Fortschritt lädt zu sofortiger Prüfung und Verbesserung ein. Meine Erfahrung mit ChatGPT veranschaulicht dies. Ich habe zwei Tage damit verbracht, an einem BitVM-Forschungsproblem zu arbeiten. Es machte offensichtliche mathematische Fehler, identifizierte aber auch Verbindungen zu obskuren 25 Jahre alten Arbeiten, die meine Professorenkollegen übersehen hatten. Der unmittelbare Feedback-Zyklus, selbst von einer KI, beschleunigte mein Denken. Die Entwicklung von BitVM 3 exemplifiziert dieses neue Modell. Es gibt keinen einzelnen Erfinder, da mehrere Teams gleichzeitig an öffentlich geteilten Ideen arbeiten. Die Spezifikation entsteht organisch aus der Diskussion der Gemeinschaft, anstatt von einer zentralen Autorität definiert zu werden. Das traditionelle akademische Modell priorisiert Vollständigkeit und Strenge. Das Krypto-Modell priorisiert Geschwindigkeit und Zusammenarbeit.