Zu viele Gespräche über die Akzeptanz von Stablecoins konzentrieren sich auf enge Vorteile: niedrigere Gebühren, schnellere Abwicklung usw. Aber Zahlungen sind Mehrspieler-Spiele. Jede Transaktion berührt zwei oder mehr der folgenden: Nutzer, Banken, Prozessoren, Emittenten, Liquiditätsanbieter... In vielen Abläufen, wie im E-Commerce oder im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr, müssen mehrere Parteien gemeinsam akzeptieren. Es gibt keinen klaren First Mover. Es ist ein klassisches Henne-Ei-Problem. Jeder Stakeholder wägt den wahrgenommenen Nutzen gegen die tatsächlichen Wechselkosten ab: operationale Belastung, entgangene Einnahmen (Float, FX, Interchange), Umschulung und die mentale Trägheit des Verhaltenswandels, insbesondere in großen Organisationen. Dies schafft ein Koordinations- und Sequenzierungsproblem. Selbst wenn die Technologie "besser" ist, stockt die Akzeptanz, es sei denn, die Anreize stimmen entlang der Wertschöpfungskette überein. Das disruptive Potenzial von Stablecoins kann nur realisiert werden, wenn das Incentive-Design die Herausforderung der Mehrparteikoordination löst. Cleveren Entwicklern suchen nach Keilen. Anwendungsfälle, in denen ein einzelner Stakeholder mit dem größten Gewinn unilateral akzeptieren kann. Dann verbinden sie sekundäre Anwendungsfälle, um Netzwerkeffekte zu erzeugen. Sobald ein Netzwerk kritische Masse erreicht, ist es sehr schwer, es zu verdrängen. Beispiel: Zugang zum Dollar im globalen Süden. Ein Nutzer lädt eine App herunter und löst sein Problem. Wenn auch sein Freund dies tut, wird P2P freigeschaltet. Wenn nicht, ist es nur ein weiterer Knoten, den es zu rekrutieren gilt. Das ist auch der Grund, warum Stablecoin-unterstützte Karten schneller wachsen werden als die direkte Akzeptanz durch Händler. Der ausgebende Nutzer handelt allein und erhält sofort Zugang zu Millionen von Händlern. Wie Charlie Munger sagte: "Zeig mir den Anreiz, und ich zeige dir das Ergebnis." Gründer, die um Anreize herum gestalten und nicht nur um Technologie, werden im Vorteil sein.