Kryptoměny nepotřebují regulační mezery, aby vyhrály. Potřebuje jen zákon, aby uznával fakta: 🔹Vývojáři nejsou přenašeči peněz – nekontrolují prostředky uživatelů. 🔹Protokoly DeFi nejsou zprostředkovatelé - nespravují aktiva ani neovlivňují obchody. 🔹Síťové tokeny nejsou cenné papíry – nikdo nekontroluje jejich hodnotu, nabídku ani funkčnost. Toto uznání nevyžaduje zvláštní výjimky, ale vyžaduje legislativu, která sladí zastaralé právní rámce s technologií, která odstraní právě ta rizika, která měly tyto zákony zmírnit – riziko vazby, diskreční kontrolu a informační asymetrii. Pokud si to ujasníme, kryptoměna vyhraje – veškerý majetek se stane kryptografií (h/t @balajis). Pokud však budeme prosazovat zvláštní zacházení tam, kde to není oprávněné – pro aktéry, kteří kontrolují fondy, uskutečňují transakce nebo prodávají syntetické podíly v obchodních aktivitách –, nejenže ztratíme principy, na nichž toto odvětví stojí, ale přivoláme podvody, podvody a výbuchy, které by mohly být jeho zkázou. Krypto vyhrává tím, že je lepší, ne negováním pravidel, na kterých stále záleží.

Dobrý souhrnný graf z @TheDRC_ srovnávající strukturu trhu legislativy Senátu a Sněmovny. Podkopávání rámce CLARITY pro omezení převodů vytváří krátkodobé pobídky k obcházení decentralizace a dumpingu na maloobchodě. To není dobré pro inovace.

Bohužel je to čistý závod ke dnu, který nedává smysl z hlediska politiky Čím méně práv lidé mají, tím méně je něco regulováno? Mělo by to být naopak – pokud mají více práv, jsou více chráněni obecným smluvním právem a je zde menší potřeba regulace. Takto získáte čistou memecoinovou mánii navždy, akcie/tokenový střet zájmů navždy atd. . přístup Sněmovny je mnohem lepší

Kryptoměnové fondy již léta prosazují právní jasnost ohledně stavu zabezpečení tokenů Nyní říkají, co skutečně chtějí: aby tokeny byly paušálně definovány jako cenné papíry, a to ani ty, které mají strukturální vlastnosti investičních smluv, ale nemají žádnou právní závaznost

Dnešní verdikt o vině společnosti Roman Storm za nelicencovaný převod peněz je nešťastným výsledkem. Stejně jako mnozí v oboru souhlasíme s tím, že software bez úschovy, jehož prostřednictvím se lidé zapojují do P2P transakcí, které si sami řídí, není převodem peněz, a vláda pochybila, když tento počet účtovala na prvním místě. Toto rozhodnutí by mohlo mít dalekosáhlý a nezamýšlený dopad na blockchainový ekosystém jako celek. Nedostatečná regulační jasnost, která již dlouho trápí kryptografický průmysl, nejenže brání inovacím, ale je také nebezpečná. Nyní se developeři mohou obávat, že by se jejich projekty mohly dostat do konfliktu se zákonem. Tento výsledek není v souladu s cíli současné administrativy a ohrožuje její snahu umístit Spojené státy do čela krypto inovací. Jediný počet odsouzení (18 U.S.C. § 1960) byl motivován právním výkladem soudu před soudním řízením, nikoli zjištěním poroty. Domníváme se, že soud pochybil, když nebral v úvahu pokyny FinCEN a tak široce definoval převod peněz. Bohužel to mohlo svázat ruce porotě a diktovat výsledek. Boj však ještě neskončil. Storm má několik důvodů k odvolání. A budeme i nadále podporovat boj za ochranu vývojářů – v legislativě, při tvorbě regulačních pravidel a u soudů.

Byl shledán vinným na základě obvinění, které je v přímém rozporu s pokyny FinCEN. Neuvěřitelný.

1/ V celé technologické historii to byla často pokračování, která se stala největšími hity. Podceňovaná strategie pro založení další průlomové krypto společnosti: Přemýšlejte o velkých a odvážných myšlenkách z poslední éry kryptoměn, které nefungovaly úplně podle plánu, ale stále mají potenciál změnit svět.

Zde je krátké shrnutí našich připomínek k návrhu zákona o struktuře trhu, který předložil bankovní výbor Senátu. Dvěma slovy: Více PŘEHLEDNOSTI.

níže uvedené vlákno je zásadní zpětnou vazbou od @milesjennings a @a16zcrypto na riskantní odklon Senátu od regulačního rámce stanoveného v návrhu zákona CLARITY předloženém oběma stranami. Konkrétně existují dvě extrémně těžce vybojované "výhry" v CLARITY, bez kterých bych ji nepodpořil a které jsou nezbytné, pokud mají mít tokenové trhy zdravou budoucnost, ale které postrádají přístup Senátu: (1) CLARITY jasně říká, že tokeny mohou mít vnitřní ekonomické hodnotové toky atd., pokud se tyto ekonomické toky odvozují od jejich použití v rámci decentralizovaného/autonomního systému – mohou vypadat trochu jako cenné papíry, pokud jsou jejich svěřenecké vlastnosti odlišné od cenných papírů; naproti tomu senátní rámec se uchyluje k zastaralému testu šedé zóny kolem toho, zda jsou tokeny spojeny s "právy", aby určil dělicí čáru cenných papírů... To je zcela odlišné od současného zákona o cenných papírech a vážně by to ohrozilo jakýkoli mechanismus narůstání hodnoty, který se jeví jako práva, což by vytvářelo stále více pobídek a "morálního hazardu" pro "bezcenné memecoiny" jako čistou regulační arbitráž. CLARITY také objasňuje tento bod nejen pro analýzu "investičních smluv", ale pro každý jiný typ "cenného papíru", jako který by token mohl být regulován ("bankovky" atd.), senátní návrh zákona se zabývá pouze investičními smlouvami. . . (2) Smyslem zákona o "tržní struktuře" by mělo být právě to – zlepšit "strukturu", zlepšit "tvorbu kapitálu" pro projekty, které jsou hodny kapitalizace... ale pokud se projektoví insideři a VC mohou zcela beztrestně zbavit, aniž by splnili jediný ze svých slibů, struktura trhu se *zhorší*. To bude obzvláště špatné, pokud v kombinaci s bodem #1. Dohromady budeme mít trh se silnými pobídkami k vytváření bezcenných tokenů, které jsou rychle pumpovány a vyhazovány, a vysoce kvalitní tokeny a projekty budou "trestány" větší regulační nejednoznačností a rizikem.

níže uvedené vlákno je zásadní zpětnou vazbou od @milesjennings a @a16zcrypto na riskantní odklon Senátu od regulačního rámce stanoveného v návrhu zákona CLARITY předloženém oběma stranami. Konkrétně existují dvě extrémně těžce vybojované "výhry" v CLARITY, bez kterých bych ji nepodpořil a které jsou nezbytné, pokud mají mít tokenové trhy zdravou budoucnost, ale které postrádají přístup Senátu: (1) CLARITY jasně říká, že tokeny mohou být "podobné cenným papírům" (mají vnitřní ekonomické hodnotové toky atd.), pokud se ekonomické toky odvozují od jejich použití v rámci decentralizovaného/autonomního systému – na rozdíl od toho se senátní rámec uchyluje k zastaralému testu šedé zóny kolem toho, zda jsou tokeny spojeny s "právy" k určení dělicí čáry cenných papírů... To je zcela odlišné od současného zákona o cenných papírech a vážně by to ohrozilo jakýkoli mechanismus narůstání hodnoty, který se jeví jako práva, což by vytvářelo stále více pobídek a "morálního hazardu" pro "bezcenné memecoiny" jako čistou regulační arbitráž. CLARITY také objasňuje tento bod nejen pro analýzu "investičních smluv", ale pro každý jiný typ "cenného papíru", jako který by token mohl být regulován ("bankovky" atd.), senátní návrh zákona se zabývá pouze investičními smlouvami. . . (2) Smyslem zákona o "tržní struktuře" by mělo být právě to – zlepšit "strukturu", zlepšit "tvorbu kapitálu" pro projekty, které jsou hodny kapitalizace... ale pokud se projektoví insideři a VC mohou zcela beztrestně zbavit, aniž by splnili jediný ze svých slibů, struktura trhu se *zhorší*. To bude obzvláště špatné, pokud v kombinaci s bodem #1. Dohromady budeme mít trh se silnými pobídkami k vytváření bezcenných tokenů, které jsou rychle pumpovány a vyhazovány, a vysoce kvalitní tokeny a projekty budou "trestány" větší regulační nejednoznačností a rizikem.