Nødfullmakter er livsnerven til autoritære. Når de først er etablert i loven, er de nesten umulige å tilbakekalle fordi en president kan nedlegge veto mot ethvert lovforslag som begrenser makten. Vi lever alltid under dusinvis av aktive «nasjonale nødssituasjoner», hvorav nesten ingen er sanne nødssituasjoner.

En påminnelse om at Trump erklærte en falsk nødssituasjon for feilaktig å rettferdiggjøre innføring av tariffer – i strid med Konstitusjonen og loven – slik at han kan bruke dem som brekkstang for sine politiske og personlige innfall. Det er et brudd på maktfordelingen og et ekstraordinært misbruk av embetet. Trump har midlertidig maskert skaden på økonomien ved å forsinke implementeringen. Amerikanske selskaper økte lagrene i påvente av tariffene, og utløste en uholdbar, men mild boom som ble etterfulgt av en byste. Det verste kan unngås hvis regjeringen snart endrer kurs, selv om noe av skaden ikke kan gjøres om. Dersom rettsvesenet raskt og definitivt avgjør mot Trump – at det er ulovlig for presidenten ensidig å pålegge tariffer under IEEPAs påståtte myndighet – da kan alle erklære seier. Trump kan klandre Høyesterett for å ha innskrenket hans «vakre» plan. Kongressen kan gjenvinne sin autoritet. Folket kan dra nytte av flere valgmuligheter og lavere priser på utallige varer, inkludert amerikanske varer. Hvis rettsvesenet handler for sakte eller styrer feil – og tariffene trer i kraft fullt ut – da vil økonomien lide enormt (for ikke å snakke om skaden på rettsstaten), og nesten alle taper.

Administrasjonen og grifterne overvurderer statskassens inntekter fra tariffer. Men vit dette: Uansett beløp, er det ikke fra utlendinger; dette er skattepenger betalt av amerikanske bedrifter – kostnadene som i stor grad bæres av amerikanske forbrukere og arbeidere. Høyere skatter er ikke noe å juble over.

Trump hevder nå at Demokratene ikke kunne gå etter ham for å være i Epstein-filene da de hadde ansvaret, fordi de ikke hadde noe, men så plantet de ting om ham og valgte nådig ikke å frigi den skadelige informasjonen før de overlot Det hvite hus tilbake til ham.

Lov om bankhemmelighold. Patriot-loven. FISA-endringsloven. Oppheve. Oppheve. Oppheve.

Nåværende scenario: Uavhengig Federal Reserve som setter renter og kontrollerer pengemengden, hensynsløst binder penger og stat. Beste scenario: Avslutt Fed. Verste scenario: Svært politisk Fed som bare er en agent for Det hvite hus, noe som forverrer de nåværende feilene.

Trump tidligere: Jeg vil frigi Epstein-filene. Trump etter å ha blitt orientert i mai 2025 om at han opptrer i Epstein-filene: Hvilke Epstein-filer? Pam Bondi er fantastisk! Hvis du tar opp Epstein, vil jeg ikke ha din støtte! Filene er kjedelige. Det er en demokratisk svindel og bløff!

Hvis du er sint for at noen feilaktig kalte alle trosbekjennende katolikker og ortodokse i Gaza falske kristne og Hamas-tilhengere, for å rettferdiggjøre vold som kan bli begått mot dem, så er du faktisk problemet – demonisk til og med – ifølge James Lindsay.

Trump gir Lindsey Graham sin «fullstendige og totale støtte» mens han går etter Thomas Massie, den mest prinsippfaste og ærlige personen i Kongressen. Ikke bare bør vi ikke sparke Thomas Massie, vi må ansette noen hundre flere akkurat som ham og sende de neokonservative og NPC-ene på flukt.

Ved gjennomføring av en lov vil enhver bestemmelse om beskyttelse av en individuell rettighet bli tolket så snevert som mulig, for å gi den mest begrensede virkningen, og enhver bestemmelse om regjeringsmakt vil bli tolket så bredt som mulig, for å gi virkning til og med usannsynlige lesninger. Dette er en grunn til at det kan være utfordrende å utarbeide en ny lov og så mange mennesker med gode intensjoner mislykkes med det. Det er også en tendens til å overse samspillet med eksisterende lover og praksiser, inkludert de som er grunnlovsstridige. Hvis du utarbeider lovgivning som om regjeringen for tiden følger reglene i relaterte sammenhenger, baner du vei for statlig misbruk i den nye konteksten. Aktivister som hjelper til med å utarbeide lover forstår mekanikken i sitt fagfelt, men de forstår sjelden mekanikken i regjeringen. Gjennom årene har jeg sett så mange av dem proklamere seier i signeringen av en ny lov de hjalp til med å vedta, bare for å få dem tilbake noen år senere for å forbanne den.