Betalingsbehandlere som stenger spill er det spillerne ønsket. «Rabbi, det er galskap! Hvorfor skulle spillere be om at de helt klart er imot det!» Hvis dette var sant, ville ikke spillere aktivt ha motstått integreringen av krypto i produktene sine. De har systematisk fjernet alternativer til betalingsbehandlere, og VISA, Mastercard og Amex vet alle at de har monopolisert markedet. Newsflash "spillere", hvis du var seriøs med dette, kunne du kjøpe skinn som nfts allerede. Du satt på hendene i et TIÅR på denne teknologien, stakk hodet i sanden og sa "YAYAYAYAYAYAYA-damp kommer til å fikse dette for oss!" mens vi prøvde å fortelle deg hvordan du kan redde økosystemene dine. Du ville ikke ha det, du ville ha sentraliserte markeder som det mislykkede Diablo 3-auksjonshuset fra 2013 som ble et porselen-svindelmareritt og ble juridisk tvunget til å stenge. Du vil ikke ha eierskap til produktene dine, du vil at Riot-spill skal utestenge deg slik at du ikke i det minste kan gjenvinne verdien du har opparbeidet deg ved å bidra til deres utvikling. Du vil ikke ha noen av Warzone-prestasjonene dine på kjeden, du vil ha dem forseglet i et spill som vil bli utgitt på nytt om noen år uten kompatibilitet, slik at du kjøper alt på nytt nå for en høyere premie, forårsake den nostalgiverdien, kjempegod! Vil du ha alternativet? Ombord. Klo deg ut av den uvitende gjørmen og innse at den eneste måten å omgå betalingsbehandlere på er et helt nytt finanssystem. Dette handlet aldri om "penger", dette handlet alltid om kultur. Sett foten ned og bygg faktisk noe annerledes.

De eneste som bullish sentralisert bankkjede L1s er meldingsleverandørene LMAO Jeg lurer på om de vil ødelegge seg selv ved å ødelegge meldingssikkerheten til ekte kjeder ved å koble seg til falske kjeder som kan reversere, sensurere, endre og fabrikkere meldinger. Er sikker støtte i det hele tatt mulig?

Ryktene om nye Stripe/Circle L1-er har avslørt en falsk tro som mange (ellers intelligente) mennesker innen krypto ser ut til å ha. Det kan oppsummeres som: "Hvis en eiendel på kjeden (som USDC) er sentralt utstedt, spiller det ingen rolle om den bor på et desentralisert nettverk som Ethereum eller et sentralisert som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.) Falsk. Jo mer sentralisert eiendelen er, desto viktigere er det å leve på desentralisert infra, for å holde utstederen ærlig. Det er mye mindre sannsynlig at Circle sensurerer USDC på Ethereum enn det er USDC på en privat kjede. Hvorfor? Fordi sensur av USDC på Ethereum kan drepe Ethereum DeFi, og det ville være katastrofalt for... Sirkel. Milliarder i USDC lever på protokoller som Uniswap og Aave. Større sensur vil få disse pengene til å flykte, og redusere etterspørselen. Det ville være dårlig for Circles økonomi. Det er mer sannsynlig at Circle sensurerer USDC på en tillatelseskjede som Canton, eller til og med en sentralstyrt L1 som den styrer ved hjelp av USDC som gasstokenet. Hvorfor? Fordi disse nettverkene ikke har seriøs DeFi og aldri vil gjøre det. De har ingen innfødte HQLA-eiendeler (som ETH), og de smarte kryptobrukerne – spesielt institusjoner – vil aldri stole på dem. Hele poenget med krypto er å komme seg vekk fra leiesøkende mellomledd som sannsynligvis vil misbruke deg senere, ikke gi dem fancy kryptografi. Dessuten: de juridiske (som i, IKKE kryptografiske eller insentivbaserte) konsensusmekanismene som holder tillatelsesbaserte/sentraliserte kjeder sammen mer naturlig fører til sensur. Det samme gjør lover som AML/KYC som er designet for sentralstyrte hovedbøker. Desentraliserte nettverk holder utstederne av sentraliserte eiendeler i sjakk, og tvinger dem til å respektere sensurmotstand, selv i situasjoner der de kryptografisk ikke trenger det. Å argumentere for noe annet er som å argumentere for at siden all TradFi-bankvirksomhet uansett er sentralisert, og banker kan sensurere kundene sine, spiller det ingen rolle om du har en bankkonto i Storbritannia eller i Nord-Korea. Men det motsatte er sant. Det er bedre å ha en bankkonto i Storbritannia fordi banken din teoretisk sett kan lure deg. Englands mer pålitelige rettssystem er designet for å holde banken din i sjakk. På samme måte er det bedre å ha dine sentraliserte eiendeler på desentraliserte kjeder. Slike kjeder holder utstederne ærlige.

Jeg vil fortsette å legge ut om dette. Men... ✋ 1/ Hvorfor stablecoin-kjeder ikke gir noen mening i det hele tatt:

Gutter, jeg vil gjerne fortelle alle, jeg har tatt sjansen fra Monero. Denne sentraliserte gruvepoolen som har 35 % av hashraten er helt sikkert slutten for den digitale kontantdrømmen. Husker du da Binance fjernet Monero? og prisen kom til $100. Burde ha hånet. Så avnoterte alle EU-børser Monero, og prisen var som $125 da. Burde ha hånet. Så ble den videoen fra Chainalysis lekket der de forklarte metoder de brukte for å prøve å analysere blokkjeden, og noen måneder senere skjøt prisen opp til $400. Burde ha hånet? Ok ok, jada, prisen gikk opp etter hver av disse katastrofale hendelsene ... men jeg antar at poenget mitt er at denne gangen er det virkelig en alvorlig situasjon. En sentralisert pool med et token utvinner mye Monero. Theres. Nei. tilkommende. tilbake. fra. denne. De utvinner bokstavelig talt Monero! Jeg går tilbake til gjennomsiktige overskytbare mynter. Jeg takler ikke de konstante angrepene. Makthaverne vil ikke at private penger skal lykkes. Jeg har ingenting å skjule. Jeg faller i kø. Jeg blir nå hånet.

Dette er det mest bullish for Ethereum. Den nylige bølgen av store fintechs (Stripe, Circle) som lanserer sine egne L1-er er ikke et tegn på at L2-tesen er død. Det er det klareste signalet hittil om at verden deler seg i to leire: Uendelig sensurmotstand /eller/ Null sensurmotstand. Og i den splittelsen eier Ethereum en av polene. Folk forestiller seg sensurmotstand som en glidende skala, der du kan parkere deg selv et sted i midten og få «akkurat nok» desentralisering. Men i praksis kollapser midten. I det øyeblikket en kjede i det hele tatt kan sensurere, blir det umulig å skille mellom «noe sensur» og «total sensur». Brukere, regulatorer og motparter behandler det som fullt sentralisert. Den kollapsen tvinger byggherrer til å velge. Hvis du trenger at systemet ditt skal være ustoppelig, velger du det uendelige sensurbestandige alternativet: Ethereum og dets rollups. Hvis du ikke gjør det, kan du like gjerne gå med full tillatelse, fordi de regulatoriske, operasjonelle og kommersielle fordelene med sentralisering bare lønner seg når du slutter å late som om du er desentralisert. Dette er grunnen til at midten (Aptos, Sui, Avalanche) vil bli presset til null. De vil prøve å kjøpe relevans med insentiver og partnerskap, men de konkurrerer i et ingenmannsland der verken den sensurresistente leiren eller den tillatte leiren tar dem seriøst. Historien er full av disse mislykkede hybridene – AOL-ene til det åpne internett, de proprietære «nesten Unix»-systemene på 80-tallet, de lukkede «slags åpne» programvareøkosystemene som forsvant da ekte åpen kildekode og helt lukkede plattformer tok markedet. Bifurkasjonen er allerede her.

Ja, jeg kjøper billig Monero her. Qubic kommer ikke til å vinne, de har ikke 51 %, ikke tro på løgnene. Vanskelighetsjustering på under 3 uker. Når det først treffer, vil de ikke ha råd til å gjøre dette lenger.

@ciefa_eth @fission_web3 Og jeg er ikke en Solana-bygger, og jeg har overbevist teamet om å flytte alt til ETH.

Jeg husker at jeg var fascinert av hvordan oppringt modem fungerte som barn. Ærlig talt overrasket over at den har vært aktiv så lenge. Å, så langt vi har kommet!

Jeg kan ikke tro at jeg kjøpte to Miladys nesten i den perfekte bunnen