DApp Store | Web3 Hub for hendelser og spill

Populære emner

tony 🦥

medgründer @cozyfinance

å investere i sikkerhet som kryptogründer har vært et negativt EV-spill. Den epoken er over. I fem år har jeg prøvd å overbevise DeFi-protokoller om å beskytte brukerne sine med regressplaner. I fem år har det vært noe folk er interessert i, men ikke har klart å prioritere Jeg vil gjerne forklare hvorfor og hvorfor ting er i ferd med å endre seg for alltid investering i sikkerhet har historisk sett vært negativ elbil For gründere er vekst alt. og en investering i sikkerhet kom på bekostning av å investere i vekst. å sette av midler for å dekke brukernes første tap betydde mindre penger til å konkurrere om TVL med insentiver (likviditetsavtaler løper mot bunnen fr) Dessuten var (og er fortsatt) DeFi-brukere stort sett degenererte. Selve det faktum at de flyttet pengene sine fra Tradfis varme favn for å jage avkastning på kjeden, betyr at de vil ha risiko. Sikkerhet var et mye svakere salgsargument enn høyere avkastning. For det andre hadde de fleste ikke penger til å forplikte seg uansett. Eksempel på tallene op delt på kuratorer. Inntektsmeta er et nylig fenomen, og selv fortsatt er inntektene svake. Hvor skal du skaffe en brøkdel av midlene som kreves for å støtte 1b av TVL? Men tidene er i endring. Denne «ville vesten»-perioden vil snart bli glemt. Å beskytte brukere mot første tap vil forventes fra alle store aktører, fordi de store pengene ikke vil jage 100 ganger i skyttergravene, men 10 % gjennom meglerhusene deres. regimeendring er allerede i gang. Du ser det med antall firmaer som tar inn krypto/DEFI (alle bankene, alle meglerhusene, alle børsene). DeFi og Tradfi konvergerer til bare Fi. Alle aksjer vil være på kjede og alle mynter vil være på aksjer. det er kjent. Dette er uunngåelig. Jeg ser ikke en verden der disse pengene kommer online i størrelse uten å kreve beskyttelse mot de utallige risikoene ved eksponering på kjeden Det er ikke noe som heter feilfri kode, og feil i kode skraper bare overflaten av den typen ting som kan forårsake tap Når man kjenner til disse risikoene, vil den seriøse kapitalen oppsøke muligheter med sterkere sikkerhetsgarantier ... motparter som beskytter dem mot førstetap eller tilbyr dem sikringsinstrumenter som gir dem mulighet til å styre sin egen risiko Vi ser allerede dette i våre samtaler med Institutional Capital. Hvis du er en grunnlegger som selger til institusjonell kapital, ser du sannsynligvis det samme. De er villige til å dyppe tærne uten sterke garantier, men den uunngåelige fremtiden for alle penger som kommer på kjeden skjer ikke før det er en systematisk integrering av sikkerhetstiltak. folket (i dress) lengter etter seniordelen. men ikke bare dressene. ekte detaljhandel lengter også etter sikkerhet. "detaljhandelen" som pløyer penger inn i ubeskyttede utlånshvelv gjennom CEX for noen få ekstra % i dag er ikke ekte detaljhandel. Dette er fortsatt tidlige brukere som tegner sin egen risiko for å jage avkastning. Men det er et tema for en annen dag. Hos Cozy har vi i det stille bygget en pakke med sikkerhetsløsninger som du kan bruke til å betjene den sikkerhetssøkende kapitalen som endelig ankommer. Hvis du er en protokoll/kurator/utveksling og vi ikke allerede er i kontakt, send meg en DM.

Jeg vet at alle snakker om risikokuratorer i disse dager, så dette er et flott tidspunkt å se på hvordan det bare er en ganske underveldende frittstående virksomhet. Og ja, det inkluderer kurator som plattform som @aave. Noen tall fra @DefiLlama og rapporter: Aave: 159 millioner dollar i omsetning / 39 milliarder dollar TVL SparkLend: 3,5 millioner dollar i inntekter/5,8 milliarder dollar TVL Sammensatt: 1,2 millioner dollar i inntekter/2,6 milliarder dollar TVL Steakhouse: 1,6 millioner dollar i inntekter/1,7 milliarder dollar TVL Hanske: 0,6 millioner dollar i inntekter/1,6 milliarder dollar TVL MEV Capital: 2 millioner dollar i inntekter / 1,5 milliarder dollar TVL K3 Capital: 1,3 millioner dollar i inntekter/0,82 milliarder dollar TVL Re7: 3,7 millioner dollar inntekter / 0,74 milliarder dollar TVL Husk - dette er inntekter. Alle disse folkene har overhead i det minste i form av noen ved en datamaskin, og kanskje dyktige risikoledere og utviklere. Dette er bare ikke veldig god avkastning på eiendeler. Til sammenligning hadde Bank of the Ozarks, en middels, ubemerkelsesverdig bank med samme aktivabase som Aave, mer inntekter *i siste kvartal* enn hele listen over årlige tall ovenfor. Deres forventede overskudd for de neste 12 månedene er rundt 700 millioner dollar. Og husk at de har langt mer overhead i form av å betale skatt, etterlevelse og holde sin egen kapital. Noe som bringer oss til neste problem med denne modellen - med unntak av Aave og @sparkdotfi, kunne jeg ikke finne mye bevis for at navnene ovenfor har noen reserver for tap. Selv om et par ser ut til å være hundemat, er det ikke det samme. Det er veldig rart for meg at kuratorer ikke forventes å holde førstetapskapital. Jeg tror @eulerfinance og @MorphoLabs bør bygge det inn - en kjent adresse som holder kurator juniorkapital så dårlig gjeld treffer dem først. Så vi har en modell som - selv om vi legger 100 % av risikoen på brukerne og potensielt null på kuratorer - bare ikke betaler så godt. Indeksfond tjener mer, og de forvaltes passivt! Dette betyr at du må finne en annen inntektskilde. Når det gjelder Spark, spiser de sin egen hundemat og utgjør hoveddelen av stablecoin-innskuddene (og de gir fortsatt ikke imponerende fortjeneste). Så... Hvordan rettferdiggjør de den juridiske eksponeringen og å bruke noen timer på dette? (Jeg vet ikke - hvis noen på denne listen ønsker å forklare forretningsmodellen, vennligst gjør det!) Min ville gjetning er at de fleste får inntekter utenfor kjeden i form av tilskudd og henvisningsgebyrer, eller bruker kurateringsrollen som en slags reklame slik at fremtredende skjevhet betyr at TradFi-partnere hopper over due diligence når de velger hvem de skal betale konsulenthonorarer til.

Topp

Rangering

Favoritter