Je pense donc que l'avis de Brian sur le délit d'initié dans les marchés de prédiction est intéressant : les marchés de prédiction gagnent parce qu'ils exposent la vérité plus rapidement que tout autre canal, donc si vous encouragez activement l'activité des initiés, vous obtenez un système de transmission de vérité à haut débit où la vérité privée devient un capital sur le marché qui influence souvent le prix public bien avant la "résolution" ou la confirmation grand public. Mais maintenant, vous devez reconnaître le jeu pour tous les autres impliqués (celui qui se joue aujourd'hui) : les traders non initiés ne négocient pas vraiment le résultat, ils négocient la courbe de propagation de la vérité. Ils gagnent en : - se positionnant correctement avant l'impression informée - l'identifiant lorsqu'elle arrive - et/ou se positionnant immédiatement après l'impression informée et profitant du mouvement de prix qui s'ensuit. L'avantage devient le timing + l'extraction de signal et vous obtiendrez également des "signaux d'initiés" erronés et de l'imitation, car avoir l'air informé devient précieux dans ce régime. Et le véritable test de stress est pour les LPs/MMs : les initiés encouragés = un flux plus toxique, ce qui signifie que les MMs vendent de la liquidité à des personnes qui peuvent déjà connaître la réponse. Donc, à moins que le design ne les compense, l'équilibre est : les spreads s'élargissent, la taille disparaît, la liquidité devient conditionnelle, et les frais doivent augmenter pour payer la sélection adverse. Je ne suis donc pas anti-initié ici, car je pense que le flux d'initiés peut rendre ces marchés plus véridiques et plus utiles pour la société. Je pense juste qu'il y a un compromis clair en ce moment : vitesse de la vérité contre qualité de la liquidité. Maintenant, si la structure du marché peut être réglée (mot clé : peut), je pourrais bien changer d'avis.