« La Blockchain d'Art Originale ? » Avant Ethereum, il y avait Lucy Lippard. Son livre de 1973 "Six Years: The Dematerialization of the Art Object" a chroniqué un moment radical où les artistes ont cessé de créer des objets et ont commencé à créer des idées. De 1966 à 1972, les artistes conceptuels ont travaillé avec du texte, des actions, des instructions et une documentation éphémère. Une note tapée, une photo d'un événement fugace, même une rumeur pouvaient constituer l'œuvre d'art. La propriété ne reposait pas sur l'objet lui-même, mais sur la reconnaissance de sa signification par la communauté. Si cela vous semble familier, c'est normal. La blockchain et les NFTs fonctionnent de manière remarquablement similaire. La valeur ne provient pas de ce que vous détenez physiquement, mais de ce qui est enregistré, convenu et validé. Un contrat intelligent n'est pas si différent des instructions de LeWitt : tous deux décrivent les conditions sous lesquelles une œuvre d'art existe (poke @montabonel). Pour le monde de l'art traditionnel, le récit de Lippard offre une perspective. Ces débats sur l'immatérialité ne sont pas nouveaux ; le terrain a déjà changé. Dans les années 1960, les collectionneurs se moquaient de l'idée d'acheter un certificat ou une feuille de texte photocopiée. Aujourd'hui, ces mêmes œuvres sont des possessions prisées, exposées avec révérence. Alors peut-être que la véritable révélation est la suivante : l'art a toujours été une question de confiance. Confiance dans l'artiste, confiance dans la communauté, confiance dans l'histoire qui rend quelque chose précieux. La blockchain n'a pas inventé cette idée ; elle lui a simplement donné un nouveau médium.