Četl jsem hit Luka Dašjra. Je to špatně. V podstatě celý článek je špatný. Nejsem (samozřejmě) na Lukeově straně, ale lidi, tohle je jen nedbalý propagandistický kousek nízké kvality. Za prvé: sdílení soukromých zpráv není v pohodě. z mnoha zřejmých etických důvodů. Jedním z důvodů, který je často přehlížen, je však to, že sdílení soukromých zpráv je často vytrhává z kontextu a usnadňuje vytváření falešného příběhu, aniž byste konverzaci porozuměli S tím se podívejme hlouběji na článek publikovaný "The Rage": Vztek: "Dashjr... navrhuje zavedení vícepodpisového kvora na Bitcoinu, které uděluje určené skupině lidí možnost zpětně měnit data hostovaná na blockchainu" Nikde na poskytnutých snímcích obrazovky není žádná diskuse o "změně dat, která jsou uložena v blockchainu". Luke diskutuje hypotetický mechanismus, který by umožnil operátorům uzlů Knots vyhnout se stahování "spamu", který je již v blocích. Představte si hypotetického klienta Knots, který synchronizuje bloky se zpožděním např. 1 hodina. Když stáhne blok (pozdě, záměrně), pingne na Lukeův server a zeptá se: "Hej, je v tomto 1 hodinu starém bloku nějaký spam?". Lukeův server odpoví seznamem ID transakcí, které obsahují "spam", a poskytne "důkaz nulové znalosti", který uzlům Knots prokáže, že tyto "spamové" transakce jsou platné, aniž by je bylo nutné stahovat. V tom je kouzlo ZK důkazů a my se nemusíme pouštět do toho, jak to funguje. Stačí říci, že důvodem, proč bitcoinové uzly stahují transakce, je ověřit, zda jsou platné, a pokud existuje způsob, jak je ověřit bez jejich stahování, pak může uzel pokračovat v fungování, aniž by musel stahovat "spam". Takže nyní mají uzly mechanismus, jak se vyhnout "spamu" na svém počítači a zároveň ověřovat řetězec. Tím se "spam" pro řetězec neodstraní. Je stále k dispozici na klientech, kteří neprovozují uzly (70%+ sítě). Základní uzly nadále fungují normálně, se "spamem" a bez problémů, a nadále jsou synchronizovány s uzly uzlů. Jediný rozdíl je v tom, že uzly Knots se mohou vyhnout stahování "spamu" a přitom zůstat ve stejné síti Vztek: "Luke Dashjr plánuje hard fork" To není pravda a je to nepochopení toho, co Lukáš říká. Jeho zprávy nepopisují plán na hard fork bitcoinu. Naráží na technickou stránku a říká, že kdykoli uzly Knots používají mechanismus podobný hypotetickému uzlu Knots, který jsem popsal výše, pokaždé, když se vyhnou stažení transakce, technicky vzato se rozštěpí. Ale jen technicky, ne tak docela. Nerozděluje síť a tyto hypotetické uzly uzlů zůstávají plně kompatibilní s hlavními uzly. Core Nodes mohou pokračovat v ověřování, jejich chain není cenzurován a jsou plně synchronizovány s uzly Knots. Vztek: "Právě teď by jedinou možností bylo, že bitcoin zemře, nebo musíme někomu věřit," píše Dashjr. Navrhované řešení by vyžadovalo změnu konsensu, aktivaci bitcoinového hardforku. Citát o "musíme někomu věřit" je vytržen z kontextu. Luke v rozhovoru doslova říká, že díky ZK Proofs a jím navrhovanému řešení by NEMUSELI věřit nikomu. Druhá část o změně konsensu je vytvořena. Nic na snímcích nenaznačuje změnu konsensu. A výše jsem vysvětlil, že část "hard fork" je pouze technická záležitost. V tomto hypotetickém návrhu by nedocházelo k žádnému rozdělení řetězce a uzly jádra by zůstaly kompatibilní a necenzurované. vztek: Dashjr odhaluje, že třetí strany připravují veřejné dopisy, které zdánlivě podporují sankcionování nezákonného obsahu v celé bitcoinové síti. uniklá konverzace VŮBEC nezmiňuje veřejný dopis, který podporuje sankcionování nelegálního obsahu "v celé bitcoinové síti". Luke je svým konverzačním partnerem položen právní otázkou, zda bude op_return přenosová síť vnímána úřady jako nelegální. Luke odpovídá, že na tuto otázku nemůže odpovědět, protože není právník, ale chápe to tak, že skupina pracuje na formálním dopise, který se zabývá touto právní otázkou. Pokud vím, tento hypotetický dopis je prostý "právní názor", nikoli dopis, který vyzývá ke schválení transakcí na bitcoinu. 🔸🔸🔸🔸 Pro vaši informaci, hypotetický návrh uzlu uzlů, který uvádím výše, je právě to: hypotetický. Uniklé DM vůbec nezachází do detailů implementace, takže jsem musel vyplnit prázdná místa. Luke mohl mít na mysli nějaký jiný design. Ale můj popis je koncepčně správný, zatímco článek není. můžete se vrátit k uniklým screenshotům a znovu si je přečíst a říct mi, jestli tam něco odporuje hypotetickému návrhu, který jsem nabídl (nic ne). Důležitým bodem je také to, že celý uniklý konvoj je hypotetický. Lidé mohou vést hypotetické rozhovory. To neznamená, že existuje nějaké spiknutí. každý, koho znám a kdo o tomto problému diskutuje v soukromí, mi přinesl všechny druhy podivných nápadů, což neznamená, že je skutečně plánuje realizovat. 🔸🔸🔸🔸 Můj závěr je, že tento článek je hit, a ne zvlášť dobrý. Nejshovívavější vysvětlení, které mě napadá, je, že autor nepochopil uniklé zprávy a na základě tohoto nedorozumění napsal nesprávný článek Ale upřímně řečeno, opravdu se zdá, že tomu tak není, zdá se, že autor použil spoustu motivovaných úvah, aby dospěl k závěrům v článku. Cílem bylo, aby byl Luke špatný, a jeho slova byla zmanipulována tak, aby měla maximální efekt Není to poprvé, co to "The Rage" dělá. Naposledy to byl falešný zpravodajský článek, který tvrdil, že Google se chystá zakázat peněženky pro vlastní úschovu z obchodu Android App Store. Bylo to založeno na autorově hraničně škodlivém výkladu pravidel Google Store, aby to vypadalo, že jsou proti vlastní úschově. To byla nesprávná, ale článek o falešných zprávách se stal tak virálním, že sám Google musel vydat vysvětlení, že nezakázal a nezakáže peněženky pro vlastní úschovu v obchodě Android. 🔸🔸🔸🔸 Snad největším zklamáním bylo vidět mnoho velkých jmen z tábora "anti-knots", jak po tom skočili a prohlásili, že Luke pracuje na hard forku, že "to věděli" a že brzy budeme dostávat "airdrop fork coiny" k prodeji. Všechny tyto věci jsou falešné. Tohle je, jako vždy, burger Nothing. Je mi zcela zřejmé, že tento návrh nebude nikdy implementován, a i kdyby ano, necenzuruje síť a nerozděluje síť a zůstává plně kompatibilní s jádrem. Je to vlastně, troufám si říct, docela dobré hypotetické řešení (problému, na kterém nezáleží). Přál bych si, aby to zavedli. ale pravděpodobně ne. dělat lépe pro všechny.