"I Valars tidiga dagar var det många riskkapitalister som gick över oss eftersom de inte trodde att vi kunde samla in pengarna." Ja, riskkapitalister kommer att vidarebefordra ett företag av rädsla för att andra riskkapitalister kommer att vidarebefordra det. Detta är institutionaliserad osäkerhet. Riskkapital uppstod ur möjligheterna med spetsteknik; Enorm idiosynkratisk risk, enorm uppåtriktad potential. Power law möter portföljstrategi. I dag domineras den av boskapsskötare med låg handlingsfrihet som har bytt bort den möjligheten mot lättare personlig berikning och anställningstrygghet. I stället för oberoende bedömningar och det implicita ansvarsutkrävandet outsourcar de till kollektivet via marknadssignaler som manifesterar sig i allt från rundprissättning till diskurs på nätet. Detta utsätter riskkapitalet för stora systematiska risker, som inte kan hanteras genom portföljens utformning, vilket förvärrar den upp- och nedgångskaraktär som sveper över marknaden med några års mellanrum. Det är ett smakprov på hur problematiskt detta beteende är. Det blir mycket värre. Signalernas inverkan urholkar i grunden kvaliteten på besluten och investerarnas kompetens. Denna grundläggande ekonomiska princip beskrivs av Keynes i "The General Theory of Employment, Interest and Money" och Abhijit V. Banerjee i "A Simple Model of Herd Behavior", båda citerade i artikeln nedan. Tl; Vid en viss punkt, om signaler är en betydande drivkraft för aktivitet och incitamenten inte är väl utformade, blir marknaden en orm som äter sin egen svans. Det enda som betyder något är en tanklöst rekursiv konsensus. Så började finansialiseringen av riskkapitalet; den punkt då möjligheten muterade från att jaga stora investeringar till att jaga pooler av LP-kapital med "riskkapitalbanker" som mäklare. Det är därför som riskkapital från 2010 till 2022, en period av överflöd av generationer, producerade alltmer uppsvällda B2B SaaS-företag och ap-JPG:er. Teknologisk stagnation. Kapital som kunde ha gått till återindustrialisering, till energi eller bioteknik, återvanns istället genom bräckliga ARR-tryckmaskiner till bigtech-vinster. Jordbrukspålägg för att få in mer kapital för att odla fler pålägg – framsteg må vara fördömda. Allt detta är ett direkt resultat av incitamenten. Faktum är att dessa incitament är tillräckligt kraftfulla för att manifestera sig som marknadsfångst: Underförstått gör VC media playbook som har vuxit fram under det senaste decenniet det möjligt för företag att utveckla inflytande över signaldriven aktivitet. Forskning som tittar på VC-aktivitet visar att företag som vägrar att spela med är strategiskt utfrysta från kapitalnätverk. Bevis på detta beteende finns överallt. De flesta investerare har aldrig vetat något annat. Följande stämningar är alla inkörsportar till denna finansialisering och den tillhörande marknadserövringen: - Riskkapital är en relationsverksamhet - Tillgänglighet är det enda som betyder något - De bästa erbjudandena är konkurrenskraftiga - Inträdespriset spelar ingen roll - Konsensus är bra, faktiskt Faktum är att många etablerade metoder (som prissättning på ARR-multiplar) är symptomatiska för detta problem, vilket återspeglar ett mål att utnyttja dåligt utformade incitament (koncentrera kapital och makt) snarare än att jaga avvikande resultat. Riskkapital kommer att fortsätta att svika entreprenörer, innovation och LP:s (särskilt i tider av överflöd) tills dessa incitament har åtgärdats. Det finns undantag, till exempel de som tidigt trodde på @isaiah_p_taylor, men dessa undantag bör inte göra branschen självbelåten när det gäller uppenbara strukturella brister och uppenbara misslyckanden. Frustrationen över denna fråga ledde till att jag skrev "Varför riskkapital bör vara konsensus-avert", ungefär samtidigt som @valaratomics började: