dit hele bericht van @EliotPence is gewoon... perfect. "Onze keuze is duidelijk. We kunnen de Canada van 1867 blijven — veilig, stabiel en secundair. Of we kunnen opnieuw de Canada van Mackenzie en Simpson worden — een land dat verder durft te gaan, sneller bouwt en groter droomt dan iemand verwacht. Het laatste is moeilijker, riskanter en onzekerder. Maar het is ook trouwer aan wie we zijn." -------------------- De Kano en de Kroon: Canada’s Verleden — en Zijn Toekomst 6 oktober 2025 Door Eliot Pence Canada is altijd een land van twee verhalen geweest. Het ene is geschreven in Hansard-debatten en wetgevende preambules, geëtst in marmer in Ottawa en elke 1 juli gevierd. Het andere wordt verteld in logboeken, mondelinge geschiedenissen en vervagende kaarten — een geschiedenis van kano's die door zwartwater rivieren snijden, van handelsposten die oprijzen in afgelegen bossen, van mannen en vrouwen die verder gaan dan het bekende. Beide zijn waar. Maar slechts één kan ons de komende eeuw leiden. Het officiële verhaal van Canada begint in 1867. Het is het verhaal van Macdonald en Cartier, van de Vaders van de Confederatie die in Charlottetown en Quebec City bijeenkwamen om een land te ontwerpen dat veilig, stabiel en duurzaam zou zijn. Dit waren mannen gevormd door de mislukkingen van de revoluties van 1848, door het trauma van de Amerikaanse Burgeroorlog, en door een wijdverspreide angst voor het volk en republikeinse excessen. Ze bouwden Canada als een bolwerk tegen chaos — een Dominion onder de Kroon dat orde boven passie, geleidelijkheid boven breuk, en compromis boven overtuiging waardeerde. Het Dominion dat ze ontwierpen weerspiegelde die instincten. Het was federaal maar voorzichtig in zijn decentralisatie. Het behield monarchale symbolen als ballast tegen populisme. De economie was verankerd aan imperialistische handelsroutes en Britse kapitaal. Het motto, vrede, orde en goed bestuur, sprak boekdelen over prioriteiten. En gedurende anderhalve eeuw heeft dit constitutionele conservatisme ons redelijk goed gediend. We zijn een veilig, voorspelbaar land. We rommelen maar wat aan. We vermijden extremen. Maar dit is slechts de helft van het verhaal. Het diepere Canada — het dat de Confederatie voorafging en deze overstijgt — werd niet in parlementaire kamers gebouwd, maar in de wildernis. Het werd gesmeed door coureurs de bois en voyageurs die duizenden kilometers in een onontgonnen binnenland peddelden. Het werd gevormd door inheemse gidsen zoals Thanadelthur en Matonabbee, die overleving en navigatie leerden lang voordat landmeters arriveerden. Het werd gefinancierd door gedurfde commerciële ondernemingen zoals de Hudson's Bay Company, wiens charter het land zelf met twee eeuwen voorafging en wiens bontbrigades in feite de eerste continentale toeleveringsketens waren. Dit waren geen bureaucraten maar bouwers. Het waren risiconemers en dealmakers, vaak opererend aan de rand van de wet en het rijk. Alexander Mackenzie bereikte de Arctische Oceaan per kano in 1789 en de Stille Oceaan in 1793 — twaalf jaar voordat Lewis en Clark vanuit St. Louis vertrokken. George Simpson, de "Kleine Keizer" van Hudson's Bay, leidde een commercieel rijk dat zich over een continent uitstrekte van Labrador tot de Columbia-rivier. Catherine Parr Traill en Susanna Moodie documenteerden de rauwe, improvisatorische strijd van de vestiging, terwijl ondernemers zoals John Molson en Timothy Eaton koloniale buitenposten omtoverden tot bloeiende markten. Dit Canada — rusteloos, ambitieus, commercieel — wordt te vaak behandeld als een voetnoot in ons nationale verhaal. Dat zou niet zo moeten zijn. Het is te gemakkelijk om onze huidige uitdagingen te zien als vergelijkbaar met die welke de confederatiedebatten vormden — het afwenden van een Amerikaanse invasie en het samenvoegen van rechtsgebieden en kolonies. De realiteit is dat we geconfronteerd worden met een veel vloeibaarder, competitiever en genadelozer wereld — een wereld die wordt gedefinieerd door technologische omwenteling, geopolitieke heroriëntatie en existentiële testen van soevereiniteit in het Arctische gebied, in cyberspace en daarbuiten. In zo'n wereld zullen voorzichtigheid en geleidelijkheid niet voldoende zijn. Ze riskeren ons tot irrelevantie te veroordelen. Wat in plaats daarvan belangrijk zal zijn, zijn precies de kwaliteiten die belichaamd worden door die vroege ontdekkingsreizigers en ondernemers: snelheid, vindingrijkheid, risicotolerantie en een bereidheid om ver van bekend terrein te opereren. We hebben meer Mackenzies nodig — Canadezen die bereid zijn om het onbekende in te gaan, of dat nu in kunstmatige intelligentie, kwantumcomputing of hulpbronnenontwikkeling in het Noorden is. We hebben meer Simpsons nodig — leiders die bedrijven op continentale schaal en wereldwijde toeleveringsketens opbouwen. En we hebben regeringen nodig die hun rol niet begrijpen als bewakers van de status quo, maar als katalysatoren voor ambitie. Dit betekent niet dat we de prestaties van 1867 moeten verwerpen. De instellingen die de Vaders van de Confederatie hebben gebouwd, blijven essentieel. Maar ze moeten nu dienen als platforms voor dynamiek in plaats van als obstakels ervoor. Onze regelgevende regimes, inkoopsystemen en risicobereidheid in de publieke sector zijn ontworpen voor een andere tijd. Ze moeten opnieuw worden ontworpen om snelle experimenten en beslissende actie te ondersteunen — de moderne equivalenten van het laden van een kano met handelsgoederen en het westwaarts duwen. Er is uiteindelijk geen tegenstrijdigheid tussen deze twee Canadas. De ontdekkingsreizigers en de wetgevers, de handelaren en de constitutionalisten, waren allemaal natiebouwers op hun eigen manier. Maar als de eerste eeuw van onze geschiedenis werd gedefinieerd door de architectuur van orde, moet de volgende worden gedefinieerd door de geest van verkenning. De toekomst zal het meest voorzichtige land niet belonen. Het zal het meest gedurfde belonen.